Определение Верховного суда РБ от 23 ноября 2020 года №33-18244/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-18244/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я., при секретаре Валееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года,
установил:
решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Жерлициным Е.Н., Жерлициной Э.Р., Рахматуллиной Р.Р. Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 379 830,89 руб., судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации заложенного имущества - квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 924 000 руб.
Определением суда от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Жерлициным Е.Н., Жерлициной Э.Р., Рахматуллиной Р.Р. на указанных в нем условиях.
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд заявлением о разъяснении определения суда от 24 ноября 2017 года, в связи с тем, что в определении суда не указаны способ и порядок реализации заложенного имущества.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене определения просит в частной жалобе ПАО "Сбербанк" по основаниям, указанным в заявлении.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу норм статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд, отказывая в разъяснении определения суда, обоснованно указал, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В связи с чем оснований в разъяснении определения суда в части способа и порядка реализации заложенного имущества не имелось.
Данный вывод нахожу обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства. Иное привело бы, по сути, к изменению содержания резолютивной части судебного постановления. Условия мирового соглашения, с которыми согласились ответчики и которые утверждены судом, предложены банком. Мировое соглашение утверждено среди прочих по условию, согласно которому взыскатель вправе в случае неисполнения условий мирового соглашения получить исполнительные листы в отношении каждого из должников на взыскание суммы задолженности по мировому соглашению, образовавшейся на момент выдачи исполнительных листов, включая, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество: "Вид залоговой ценности: жилая недвижимость (квартира, комната, инд.жилой дом и т.д.); описание: 1-о ком.кв., 1/9, S=29,6 кв.м., К/N: 02:56:030302:396; место хранения: 453100, РБ, г.Стерлитамак, ул.Братская, д.1, кв.67., установив начальную продажную стоимость в размере 924 000 руб.".
На основании изложенного определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка