Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-18243/2021

"19" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ООО "Зетта Страхование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Альфард, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Солярис, под управлением виновника ДТП <ФИО>2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 41 700 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Стратегия оценки" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба с учетом износа составил 383 255 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 300 руб., неустойку в размере 358 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу <ФИО>7 сумма страхового возмещения в размере 358 300 руб., неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. почтовые расходы в размере 600 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Зетта Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 783 руб.

Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ООО "Зетта Страхование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ООО "Зетта Страхование", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>7 не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участие транспортного средства Тойота Альфард г/ принадлежащего истцу на пpaве собственности, и транспортного средства Хендай Солярис г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи наступлением страхового случая истец <Дата ...> обратился к ответчику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательства документы.

<Дата ...>. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. .

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Стратегия оценки" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> , размер ущерба с учетом износа составил 383 255 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО "Зетта Страхование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отсутствии правовых оснований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ООО "Зетта Страхование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 700 руб., в полном объеме исполнило обязательства по урегулированию страхового случая.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>7 обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 398 934,98 руб., без учета износа 773 009,98 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Альфард г/н составляет 653 600 руб., стоимость годных остатков 234 512,17 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Тойота Альфард г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, кронштейна правого наружного переднего бампера, спойлера переднего, мультимедийной системы, автомобиля Тойота Альфард г/н были образованы в результате ДТП от <Дата ...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, данная экспертиза имеет целый ряд нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы и не дал оценки отказу финансовому уполномоченного, не нашел своего подтверждения.

В определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020г. указано, что подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность ее результатов. Кроме того, суд принял во внимание изложенные истцом доводы о нарушениях, допущенных при подготовке экспертного заключения (л.д.

В материалах дела также имеется рецензия ИП <ФИО>4 от 15.10.2020г. на заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...>., согласно которой данное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по следующим пунктам: при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца игнорирование без объяснения причины поврежденных элементов, в частности мультимедийную систему: невнимательность при использовании предоставленных материалов по данному ДТП: неправильное составление экспертного заключения, не соблюдение требований при оформлении фотоматериалов; отсутствие подписей эксперта и директора ООО "КАР-ЭКС", отсутствие печати организации. Данные факты ставят под сомнения все проведенное расследование специалистом <ФИО>5 от <Дата ...>. и не может приниматься как доказательство.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.