Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Развоз", в лице конкурсного (временного) управляющего ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд к ООО "Развоз", в лице конкурсного (временного) управляющего ФИО, ФИО с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Определением от <данные изъяты> объединены два гражданских дела по иску ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Развоз", в лице конкурсного управляющего ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> и ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Развоз", в лице конкурсного управляющего ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части, предъявленных к ООО "Развоз", без рассмотрения: ООО "Развоз" признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ, требования к данному юр. лицу предъявлены в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, исковые требования предъявлены только к ФИО
<данные изъяты> между банком и ООО "Развоз" был заключен договор об открытии кредитной линии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО "Развоз" указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение кредита осуществляется по установленному графику. Однако, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил <данные изъяты>
- задолженность по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей;
- проценты на основной долг - <данные изъяты>;
- задолженность по просроченным процентам - 3 <данные изъяты>.
В обеспечении исполнения обязательств ООО "Развоз"<данные изъяты> между банком и ФИО (ген. директором) был заключен договор поручительства <данные изъяты> (том 1 л. д. 20), в соответствии с которым поручитель берет на себя ответственность солидарную с заемщиком.
Несмотря на направленные претензии ответчики - заемщик и поручитель - задолженность по кредиту не погасили, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО <данные изъяты>.
<данные изъяты> между банком и ООО "Развоз" был заключен договор об открытии кредитной линии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копейка под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО "Развоз" указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Погашение кредита осуществляется по установленному графику. Однако, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил <данные изъяты> копейка.
- задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей;
- проценты на основной долг - 1 <данные изъяты>;
- задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек.
В обеспечении исполнения обязательств ООО "Развоз"<данные изъяты> между банком и ФИО (ген. директором) был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель берет на себя солидарную ответственность с заемщиком.
Несмотря на направленные претензии ответчики: заемщик и поручитель - задолженность по кредиту не погасили, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО задолженность в размере <данные изъяты>.
Представитель ФИО в судебное заседание явился, с основным иском не согласился, указав, что ответчица точно не может сказать, подписывала ли она указанные договора поручительства или нет, скорее всего, нет. Деньги не поступали. В настоящее время ген. директором ООО она не работает.
ООО "Развоз" в лице конкурсного (временного) управляющего ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Развоз", в лице конкурсного (временного) управляющего ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.
Взыскано с ФИО в пользу ООО КБ "Союзный" задолженность по кредитным договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласилась ФИО, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции ФИО не явилась, извещена надлежаще (т.2 л.д.137 обор.стор).
Представитель ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия усматривает основания к изменению решения суда в части размера взысканной государственной пошлины, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, как того требуют положения абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Развод" об оставлении искового заявление КБ "Союзный" в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии с ООО "Развод" и обращении взыскания на заложенное имущества ООО "Развод" - без рассмотрения (т.3 л.д. 1), определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в части требований, предъявленных к ООО "РАЗВОЗ", оставлены без рассмотрения (т.3 л.д. 99).
Поэтому, взысканная судом с ФИО государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО КБ "Союзный" и ООО "Развоз" были заключены договора об открытии кредитной линии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 16%.
Заемщик обязался возвратить сумму кредитов и проценты по нему.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО "Развоз" указанные суммы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Погашение кредита осуществляется по установленному графику.
В обеспечении исполнения обязательств ООО "Развоз", между ООО КБ "Союзный" и ФИО (ген. директором) были заключены договора поручительства <данные изъяты>-П-1 и <данные изъяты>-П-1 (том 1 л. д. 20, том 2 л. д. 19).
Вышеуказанными договорами поручитель ФИО принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком.
В нарушение условий договора ни заемщик ООО "Развоз", ни поручитель ФИО условия договора по погашению задолженности не исполняли.
Несмотря на направленные претензии, ответчики, в данном случае, ФИО, задолженность по кредиту не погасили.
В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися возражениями ответчицы ФИО относительно ее подписи в вышеуказанных договорах поручительства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведения которой было поручено АНО "Кримико".
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО в договорах поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-П-1 и от <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены ФИО (том 3 л. д. 23).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, заключением судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание тот факт, что срок исполнения договоров поручительства (ст. 167 ГК РФ) не истек, взыскал с ФИО в пользу ООО КБ "Союзный" задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая остальные заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО в пользу ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
