Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1824/2021

г. Барнаул 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г.Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Г.Г.

на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску Б.Г.Г. к Ж.В.Т., Ж.М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Г. обратился с иском к Ж.В.Т., Ж.М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав следующее.

02 августа 2020 года в 15 час. 22 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в группе "Чарыш" (<данные изъяты>) социальной сети "Одноклассники" (https:/m.ok.ru) пользователем страницы под именем Ж.М.А. (<данные изъяты>), был размещен пост (<данные изъяты>) следующего содержания:

"Добрый день! Кто уже заказывал уголь у ИП Б.Г.Г.? Хочется оставить негативный отзыв, чтобы предостеречь жителей района от неблагонадежного продавца. Заказали калиброванный уголь 6 тонн (мытый - со слов ИП), потребовал предоплату со словами, что не хватает денег на загрузку угля в прицеп, чтобы не ездить 2 раза. За предоплату взяли с него расписку с паспортными данными и сроком на 1 месяц. По факту 50:50 камней и пыли, не соответствует заявленному качеству, отказ. Потребовали возвращения денежных средств, но денег, с его слов, нет. Придется решать вопрос через суд".

Автором публикации к посту была выложена фотография угля. Под постом имеются комментарии иных людей. В частности, имеется комментарий пользователя страницы под именем Д.П. от 03.08.2020 следующего содержания: "Благодарность Вам, что освещаете недобросовестных деятелей!".

Кроме того, под указанным постом, пользователем страницы под именем Ж.М.А. 04.08.2020 размещен комментарий следующего содержания: "Да, сверху камни, а под ними пыль. Продавец не думал, что мы лопатой проверим, что ниже лежит!".

Указанная публикация от 02.08.2020 в группе "Чарыш" социальной сети "Одноклассники" была опубликована Ж.М.А. после следующих событий.

Супруга Б.Л.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже и доставке угля. Б.Г.Г. - водитель и осуществляет доставку и разгрузку угля покупателям (помогает супруге, сам ИП не является).

В июле 2020 года Ж.В.Т. по телефону сделала заявку на покупку 6 тонн калиброванного угля для автоматической печи.

28.07.2020 Ж.В.Т. в счет предоплаты по указанной заявке Б. переданы денежные средства в размере 10 000 рублей с оформлением расписки.

02.08.2020 г. (по договоренности по телефону с Ж.В.Т.) им, совместно с Б.Л.А. и А.В.В. осуществлена доставка угля Ж.В.Т. по адресу проживания: <адрес>. Однако Ж., не объяснив причины, не убедившись в качестве товара (ни визуально, ни иными физическими действиями) отказалась принимать доставленный уголь и потребовала возвратить ей денежные средства в размере 10 000 рублей.

При данном разговоре присутствовала ее дочь Ж.М.А., а также неизвестный ему мужчина, которые также не смотрели и не проверяли, какого качества был доставлен уголь, требовали возврата денежных средств. Поскольку с собой указанной суммы денег у него не было (так как уголь везли в счет переданных денежных средств), возвратить денежные средства именно 02.08.2020 не представилось возможным.

Вечером 02.08.2020 Б.Л.А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в группе "Чарыш" социальной сети "Одноклассники" обнаружена данная публикация с фотографией угля.

Полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку при доставке угля Ж.В.Т. не убедилась в качестве товара (визуально уголь даже не был осмотрен, никаких физических действий в виде проверки качества лопатой осуществлено не было, никто из присутствующих в тот день и близко не подходил к автомобилю, на котором был доставлен уголь, уголь не разгружался и не фотографировался).

Таким образом, не имея никаких достоверных данных, какой-либо информации о качестве угля ответчики распространили сведения, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, фотография, прикрепленная к посту, не имеет отношения к действительности, поскольку взята случайно из сети интернет и является общедоступной, что подтверждается ссылкой: <данные изъяты>

Также, указывает, что расписка, которая была оформлена 28.07.2020, содержит указание на обязанность Б.Г.Г. возвратить указанную сумму в срок до 28.08.2020 г. намерений нарушить установленный срок, либо не возвращать денежные средства ни у Б., ни у его супруги не имеется (поскольку ответчик отказался от приобретения угля).

Считает, что в размещенной публикации и комментариях содержится негативная информация о Б.Г.Г., как о неблагонадежном продавце, поставляющем некачественный уголь, который отказывается отдать деньги, то есть информация о нем как о не добросовестном человеке, осуществляющем недобросовестную деятельность, который совершил нечестный поступок, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

При покупке им угля на разрезе в Кемеровской области, Б. были представлены сертификаты о соответствии качества приобретаемого угля, которые сомнения не вызывали, как и внешний вид приобретенного товара для последующей продажи. От иных покупателей каких-либо жалоб по качеству угля не поступало.

Данный пост доступен для всех участников группы "Чарыш", численность которой составляет 13230 человек (по состоянию на 06.08.2020).

В тот же день от знакомых и друзей стали поступать звонки с вопросами о том, почему он доставил некачественный уголь и не отдал деньги. Данные обстоятельства причинили ему переживания, дискомфорт, что отразилось на его сне, он стал чувствовать себя подавлено, униженно. Ему стыдно перед покупателями, знакомыми и друзьями за те сведения, которые были опубликованы в интернете, он вынужден был оправдываться за действия, которые в действительности не совершал.

Приведенные высказывания являются утверждением о фактах, которых на самом деле не было, несут негативный смысл, характеризуют его как непорядочного и недобросовестного человека.

Поскольку Ж.В.Т. является автором статьи (так как уголь был заказан и не принят именно ей), а Ж.М.А. лицом, распространившим такие сведения со своей страницы в социальной сети "Одноклассники", иск предъявлен к двум ответчикам.

В связи, с чем Б.Г.Г. просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Г.Г. сведения, содержащиеся в посте, опубликованном 02.08.2020 в 15 час. 22 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "Одноклассники" (https:/m.ok.ru) на странице группы "Чарыш" (<данные изъяты>), распространенные ответчиками, следующего содержания: "Добрый день! Кто уже заказывал уголь у ИП Б.Г.Г.? Хочется оставить негативный отзыв, чтобы предостеречь жителей района от неблагонадежного продавца. Заказали калиброванный уголь 6 тонн (мытый - со слов ИП), потребовал предоплату со словами, что не хватает денег на загрузку угля в прицеп, чтобы не ездить 2 раза. За предоплату взяли с него расписку с паспортными данными и сроком на 1 месяц. По факту 50:50 камней и пыли, не соответствует заявленному качеству, отказ. Потребовали возвращения денежных средств, но денег, с его слов, нет. Придется решать вопрос через суд"; "да сверху камни, а под ними пыль. Продавец не думал, что мы лопатой проверим, что ниже лежит!".

Обязать ответчиков опубликовать опровержение, которое должно быть размещено в группе "Чарыш" (<данные изъяты>), социальной сети "Одноклассники" (https:/m.ok.ru), помещено под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.Г.Г. следующие сведения, распространенные 02.08.2020 в 15 час.22 мин. в группе "Чарыш" путем публикации в социальной сети "Одноклассники": "Добрый день! Кто уже заказывал уголь у ИП Б.Г.Г.? Хочется оставить негативный отзыв, чтобы предостеречь жителей района от неблагонадежного продавца. Заказали калиброванный уголь 6 тонн (мытый - со слов ИП), потребовал предоплату со словами, что не хватает денег на загрузку угля в прицеп, чтобы не ездить 2 раза. За предоплату взяли с него расписку с паспортными данными и сроком на 1 месяц. По факту 50:50 камней и пыли, не соответствует заявленному качеству, отказ. Потребовали возвращения денежных средств, но денег, с его слов, нет. Придется решать вопрос через суд"; "да сверху камни, а под ними пыль. Продавец не думал, что мы лопатой проверим, что ниже лежит!".

Взыскать с Ж.В.Т., Ж.М.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях (по 10 000 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года исковые требования Б.Г.Г. оставлены без удовлетворения.

С Б.Г.Г. в пользу Ж.В.Т. взыскано в возмещение судебных расходов 603 рубля;

С Б.Г.Г. в пользу Ж.В.Т. взыскано в возмещение судебных расходов 3271,50 рубля.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, просит его отменить, указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что спорная информация являлась личным мнением автора об услугах, оказываемых истцом, о том, что указанные сведения носят субъективный характер и форма выражения мнения не является оскорбительной, о том, что сведения размещены на личной странице ответчика, а уголь не соответствовал условиям договора. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, в частности суд сделал вывод о качестве поставленного угля только из пояснений стороны ответчика. Письменного договора с характеристиками товара с ответчиками не заключалось, ответчиками уголь при доставке не был осмотрен и проверен на предмет вида, сорта, качества. Ответчик специалистом не является и не может публиковать сведения о некачественном товаре в сети Интернет. У истца доказательства надлежащего качества угля имеются (сертификаты о соответствии). Считает, что данная публикация не является отзывом потребителя, так как Ж.М.А. не являлась лицом, заказавшим уголь у ИП Б.Г.Г.. Спорная информация размещена в сети Интернет в социальной сети и содержит сведения не только о качестве угля, но и о личных качествах истца как человека. Вопреки выводам суда, недостоверная информация была распространена на странице ответчика, численность группы, которым открыт доступ к информации, составляет 13230 человек по состоянию на 06.08.2020. Считает, что спорная информация содержала сведения о событии, которого не было, доказательства тому, что информация соответствовала действительности, ответчиком не представлены. Вопреки выводам суда, форма выражения позиции не обязательно должна являться оскорбительной, в данном случае форма выражения позиции является для истца порочащей. Указывает, что в публикации содержится негативная информация об истце как о неблагонадежном продавце, поставляющем некачественный уголь, который отказывается вернуть деньги, то есть как о недобросовестном человеке, осуществляющем недобросовестную деятельность, который совершил нечестный поступок, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Данные обстоятельства причинили переживания, что отразилось на самочувствии. С учетом изложенного просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу ответчики указали о несогласии с апелляционной жалобой, о том, что обстоятельства истцом изложены неверно. Полагают, что суд надлежащим образом оценил доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства и из материалов дела следует, что Б.Г.Г. работает у ИП Б.Л.А. (супруги истца) водителем, и осуществляет продажу угля жителям Чарышского района, оказывая услуги по его доставке.

В июле 2020 года Б.Г.Г. приехал к Ж.В.Т., проживающей по адресу: <адрес> Алтайского края, где они обсудили количество покупаемого угля, его вид и качество. Для исключения разногласий, Б.Г.Г. был показан требуемый образец угля, имеющийся у Ж.В.Т., после чего истец заверил ответчика, что привезет уголь еще лучшего качества.

В счет будущей оплаты стоимости угля истец Б.Г.Г. получил от Ж.В.Т. денежные средства в сумме 10000 руб., оформив передачу денег распиской.

02 августа 2020 года Б.Г.Г. приехал к Ж.В.Т., привез ей уголь. Вместе с Б.Г.Г. приехала Б.Л.А. и рабочий А.В.В.

Осмотр привезенного Б. угля в кузове автомобиля осуществляли Ж.К.Т. и Ж.М.А. Осмотром установили, что привезенный уголь не соответствует тому качеству, о котором достигли соглашения с Б.Г.Г. При этом, Б.Г.Г. и Б.Л.А. осматривать привезенный уголь отказались, пояснили, что уголь хороший. Поскольку Ж.В.Т. отказалась покупать данный уголь, сделка не состоялась, Б.Г.Г. уехал, денежные средства вернул позже.

02 августа 2020 года в 15 час. 22 мин. Ж.М.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в группе "Чарыш" (<данные изъяты>) социальной сети "Одноклассники" (https:/m.ok.ru) разместила отзыв (<данные изъяты>) следующего содер-жания "Добрый день! Кто уже заказывал уголь у ИП Б.Г.Г.? Хочется оставить негативный отзыв, чтобы предостеречь жителей района от неблагонадежного продавца. Заказали калиброванный уголь 6 тонн (мытый - со слов ИП), потребовал предоплату со словами, что не хватает денег на загрузку угля в прицеп, чтобы не ездить 2 раза. За предоплату взяли с него расписку с паспортными данными и сроком на 1 месяц. По факту 50:50 камней и пыли, не соответствует заявленному качеству, отказ. Потребовали возвращения денежных средств, но денег, с его слов, нет. Придется решать вопрос через суд". Автором публикации к посту была выложена фотография угля. Под постом имеются комментарии людей. Кроме того, под указанным постом, пользователем страницы 04.08.2020 размещен комментарий следующего содержания: "Да, сверху камни, а под ними пыль. Продавец не думал, что мы лопатой проверим, что ниже лежит!".

Судом установлено, что ответчик Ж.В.Т. вышеуказанную информацию не размещала, узнала о её существовании только после получения иска Б.Г.Г., Ж.М.А. просьб о размещении вышеуказанного отзыва она не высказывала. Доказательств обратному по делу не представлено, факт и причины размещения информации Ж.М.А. изложены данным ответчиком при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различие между сведениями о фактах и оценочным суждением состоит в том, что соответствие действительности факта можно проверить. Оценочные же суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Применив положения ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив содержание размещенного отзыва, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в отзыве, является личным мнением автора об услугах, оказываемых истцом, при том, что Ж.М.А. не заявила о себе и не является каким-либо должностным лицом, уполномоченным в сфере контроля и надзора за качеством оказания услуг потребителям, чье мнение должно быть подтверждено результатами соответствующих проверок и исследований.

Приняв во внимание тот факт, что сообщение размещено на Интернет-странице в группе "Чарыш", размещено на личной странице Ж.М.А., информация касается качества оказываемых услуг Б.Г.Г., как о предпринимателе, осуществляющем продажу угля на территории Чарышского района Алтайского края, суд указал, что данные сведения носят субъективный характер, выражение данного мнения Ж.М.А. являются реализацией гарантированного Конституцией РФ права свободы слова и выражения своего мнения.

Кроме того, проанализировав содержание, смысловую направленность текста отзыва, с учетом общего контекста сообщения, и обстоятельств возникшего между истцом и ответчиком конфликта, суд также пришел к выводу, что форма выражения позиции Ж.М.А. в данном конкретном случае не являлась оскорбительной.

Также суд учел, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав, причинении моральных и нравственных страданий, подлежащих восстановлению посредством опубликования опровержения. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, о которых истец пояснял в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчика суду также не представлено.

Кроме того, на основании имеющихся по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что представленный Б.Г.Г. товар - уголь, не соответствовал условиям соглашения сторон о характеристиках угля (как мытый уголь (одни камешки)). Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований Б.Г.Г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").