Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1824/2021
г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Дмитриенко Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дмитриенко Василия Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк обратилось в суд с иском к Дмитриенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ПАО "Сбербанк" и Дмитриенко В.А. заключен договор кредитования *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 168 685 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик надлежащим образом обязанности по уплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106 371 рубль 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 91 958 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 11 500 рублей 41 копейка, неустойка - 2912 рублей 56 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 106 371 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 рублей 42 копейки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Дмитриенко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 106 371 рубль 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3327 рублей 42 копейки, а всего взыскано 109 698 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе Дмитриенко В.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит довод о том, что он не была надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции.
Полагает, что рассчитанная истцом сумма задолженности является завышенной, не соответствует действующему размеру его задолженности перед истцом, не учтены все платежи, совершенные им при исполнении соответствующего обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Дмитриенко В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ПАО "Сбербанк" и Дмитриенко В.А. заключен договор потребительского кредита *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 168 685 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,20% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4582 рублей 49 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 26 числа месяца начиная с 26 января 2017 г. Если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, то размер аннуитетного платежа в первую платежную дату (в том числе в очередную платежную дату после каждого его изменения) определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.
Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В пункте 14 индивидуальных условий заемщик Дмитриенко В.А. подтвердил, что с Общими условиями договора ознакомлен и согласен.
ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив Дмитриенко В.А. денежные средства.Однако допущенные ответчиком нарушения условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, привело к образованию задолженности по кредиту.
Письмом от 12 августа 2020 г. ПАО "Сбербанк" в адрес Дмитриенко В.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
ПАО "Сбербанк" обращалось к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Судебным приказом N 2-1556/2020 мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области с Дмитриенко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ за период с 26 декабря 2019 г. по 14 сентября 2020 г. (включительно) в размере 106 371 рубль 11 копеек, из которых: 91 958 рублей 14 копеек - просроченный основной долг; 11 500 рублей 41 копейка - просроченные проценты; 2 129 рублей 10 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 783 рубля 46 копеек - неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1664 рубля, всего - 108 035 рублей 11 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 20 октября 2020 г. судебный приказ по заявлению должника Дмитриенко В.А. отменен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 г. составила 106 371 рублей 11 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 91 958 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 11 500 рублей 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг - 2129 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты - 783 рубля 46 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Дмитриенко В.А. задолженности по кредитному договору.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, признан верным, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.
Ответчик, подписывая кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.
Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения платежей в большем объеме, чем учтено в расчетах истца.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление Дмитриенко В.А. о судебном заседании, опровергается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела Полярным районным судом мурманской области 10 марта 2021 г. было вынесено определение об отмене заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк" к Дмитриенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрение дела было назначено на 5 апреля 2021 г. в 11 часов, в помещении Полярного районного суда Мурманской области по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, набережная Сергея Преминина, дом 106-2. Предложено ответчику представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование заявленных возражений ***.
Указанное определение суда вместе с судебной повесткой были направлены 16 марта 2021 г. Дмитриенко В.А. по месту регистрации по месту жительства по адресу: ..., которые согласно уведомлению о вручении получены ответчиком 21 марта 2021 г., однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил ***.
Суд первой инстанции, признав ответчика надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Василия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
