Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1824/2021

Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" сентября 2021 года

г.Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021 ( N 44RS0001-01-2020-006433-81 ) по апелляционной жалобе Уханова Андрея Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Уханова Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Обязать УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) включить Уханову Андрею Борисовичу в специальный стаж по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Уханова А.Б. и его представителя Смирновой М.М., судебная коллегия

установила:

Уханов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периодов в спецстаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с таким заявлением, однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N в установлении досрочной страховой пенсии по старости ему отказано, при этом в специальный стаж не включен период его работы в ОПХ "Минское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С таким решением он не согласен, поскольку работал газоэлектросварщиком на ручной сварке, на другие работы не отвлекался, должность, в которой проходила его работа, предусмотрена Списком N 2. Записи о периодах его работы внесены в трудовую книжку, которая является основным документом о трудовом стаже. Считает, что тот факт, что бывшим работодателем не представлены в ОПФ РФ справки, уточняющие льготный характер выполняемых работ (вид сварки), не является основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку характер выполняемых работ усматривается из наименования профессии, которое является списочным. Передача работодателем данных о его условиях труда в пенсионный орган без кода льготной работы не должна являться поводом для отказа в зачете периода в льготный стаж.

Просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОПХ "Минское", обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уханов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на сведения трудовой книжки, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем 2 разряда в ОПХ "Минское" (пр. Nк от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ переведен эл. газосварщиком 2 разряда (пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ должность слесарь переименована - слесарь по ремонту сельхозмашин и оборудования (пр.N от ДД.ММ.ГГГГ Также ссылается на выданную работодателем справку, уточняющую льготный характер работы, N от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка выдана ООО "Минское" на основании книги приказов и лицевых счетов, согласно нее он работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, его работа в спорный период времени в должности сварщика подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что суд в обжалуемой части не дал объективной оценки в совокупности всем доказательствам по делу, по причине чего пришёл к ошибочным выводам, в том числе и о том, что он не приобрел право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истец Уханов А.Б. и его представитель адвокат Смирнова М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 3-371/2013, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Уханов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. Уханову А.Б. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старост, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом в решении ответчика отражено, что страховой стаж Уханова А.Б. на дату подачи заявления составляет 36 лет 2 месяца 4 дня; стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 отсутствует.

Ответчиком в специальный стаж работы истца не включен период работы в ОПХ "Минское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из трудовой книжки Уханова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ он принят слесарем 2 разряда в ОПХ "Минское" (пр.Nк от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен эл. газосварщиком 2 разряда (пр.N-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ должность слесарь переименована - слесарь по ремонту сельхозмашин и оборудования (пр.N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Минское" на основании книги приказов и лицевых счетов, Уханов А.Б. работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Уханова А.Б. организацией ОПХ "Минское" стаж работы представлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обязал ответчика включить Уханову А.Б. в специальный стаж по Списку N, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части судебное решение никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда является в той части требований, в удовлетворении которых отказано.

До ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, (раздел ХХХII "Общие профессии") имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе ХХХIII "Общие профессии" предусмотрены должности: "газосварщики" (позиция 23200000-11620); "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (позиция 23200000-19756); "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (позиция 23200000-19905); "электросварщики ручной сварки" (позиция 23200000-19906 раздела ХХХIV).

В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г., "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении пенсии" также установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года надлежит засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Судебная коллегия считает, что период работы истца в ОПХ "Минское" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включению в спецстаж не подлежит и соглашается с судом первой инстанции, который во включении в спецстаж данного периода работы отказал.

Суд правильно учел, что в лицевых счетах Уханова А.Б. занимаемая должность указана не в соответствии с требованиями Списка N 2 как "слесарь IV р., сварщик IIр." в ДД.ММ.ГГГГ., а в период ДД.ММ.ГГГГ. должность не указана.

Правильно суд принял во внимание и сведения справки N от ДД.ММ.ГГГГ клиентской службы (на правах отдела) в Костромском районе, согласно которой Уханов А.Б. сварочных работ за период ДД.ММ.ГГГГ не вел.

Так, из данной справки следует, что согласно акту проверки перечня и индивидуальных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдательному делу установлено, что организацией предоставлялись перечни рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГг. Согласно перечням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мехмастерских ОПХ имелось 12 рабочих мест электрогазосварщиков. При проведении проверки установлено, что в мехмастерских по данной профессии работало 5 человек. В животноводстве - 3 чел., на зернотоке - 2 чел. Согласно проведенной проверке, необоснованно включена в Перечень профессия "газоэлектросварщик" - 2 ед. на зернотоке и 1 ед. в животноводстве. Согласно представленным документам (наряды на выполнение работы, книги учета расчетов по оплате труда), числящиеся по данной профессии - слесари. Сварочные работы в данный период у работников данных структурных подразделений отсутствуют. При проверке организацией не представлены документы, подтверждающие вид сварки. Уханов А.Б. переведен на работу ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком, переведен сварщиком-слесарем, работал в подразделении зерноток слесарем, сварочных работ за период ДД.ММ.ГГГГ.г. не вел, занятость его документально не подтверждена. Других документов в подтверждении занятости в льготных условиях труда по профессии "газоэлектросварщик" организацией не представлено. На основании данного акта ответчиком сделан вывод, что льготная работа Уханова А.Б. по профессии "электрогазосварщик" документально не подтверждается.

Правомерно суд учел и то, что организацией ОПХ "Минское" стаж работы представлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда, что видно из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Уханова А.Б.

Также судебная коллегия соглашается с судом, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в спецстаж ввиду несписочного наименования профессии истца в лицевых счетах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность в лицевых счетах указана как слесарь з/тока II р., в ДД.ММ.ГГГГ должность не указана. В ДД.ММ.ГГГГ. должность указана как слесарь IV р., в ДД.ММ.ГГГГ - как "слесарь IV р., сварщик IIр.".

Кроме того, сведений о полной занятости истца на выполнении сварочных работ, что необходимо с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

При том, что наименование занимаемой истцом должности в эти периоды указано по иной профессии, нежели та, что указана в Списке N 2, а также наименование профессии указано таким образом, что включает в себя как списочную профессию, так и не предусмотренную Списком N 2 профессию, нет оснований считать, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. был занят на выполнении сварочных работ не менее 80 % своего рабочего времени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом в части невключения в спецстаж истца периода работы в ОПХ "Минское" в ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность в лицевых счетах указана как "сварщик з/тока". Указание "з/тока" относится к месту работы истца, конкретизирует, что он работал сварщиком именно на зернотоке. Наименование профессии истца от такого указания несписочным не становится. Судебная коллегия считает, что занимаемая истцом в период ДД.ММ.ГГГГ должность указана в соответствии со Списком N 2.

Согласно заключению N государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО13, в перечне сварочного оборудования ОПХ "Минское" указаны агрегаты сварочные дизельные АДД-400-4М и АДД-315. Данные агрегаты предназначены для питания одного поста ручной дуговой сварки в полевых условиях. Таким образом, можно сделать вывод, что сварочное оборудование, используемое в ОПХ "Минское", относится к ручной дуговой сварке.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, т.к. в условиях работы в ОПХ "Минское" могла быть использована только ручная дуговая сварка.

Кроме того, из лицевых счетов Уханова А.Б. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся отпуск 24 дня при том, что продолжительность основного отпуска согласно трудовому законодательству до ДД.ММ.ГГГГ была от 12 до 15 рабочих дней.

В заключении N государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу указано, что не исключено, что дополнительный отпуск предоставлялся Уханову А.Б. согласно Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, подтверждения полной занятости истца на выполнении сварочных работ в данный период не требуется, поскольку он относится к времени до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене в части отказа во включении в спецстаж Уханова А.Б. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и включении в спецстаж Уханова А.Б. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в жалобе на то, что основным документом о работе истца является его трудовая книжка, где содержится списочное наименование профессии, что согласно выданной работодателем справке N от ДД.ММ.ГГГГ он работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для полного удовлетворения исковых требований.

В лицевых счетах истца наименование занимаемой истцом должности в ряде периодов указано по иной профессии, нежели та, что указана в Списке N 2, а также наименование профессии указано таким образом, что включает в себя как списочную профессию, так и не предусмотренную Списком N 2 профессию.

Кроме того, сведения трудовой книжки не дают информации о занятости истца на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2, в течение 80 % рабочего времени, что необходимо после ДД.ММ.ГГГГ

Также вопреки сведениям трудовой книжки и справки ООО "Минское" N от ДД.ММ.ГГГГ справкой N от ДД.ММ.ГГГГ клиентской службы пенсионного органа (на правах отдела) в Костромском районе, составленной по результатам проверки, установлено, что Уханов А.Б. сварочных работ за период ДД.ММ.ГГГГ не вел.

Таким образом, сведения трудовой книжки и справки ООО "Минское" N от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью других доказательств по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета показаний тех лиц, которые было допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, обстоятельства условий и характера работы подлежат доказыванию документально.

На это же указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в котором указано, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Ссылки стороны истца на назначение досрочной трудовой пенсии ФИО11 при рассмотрении судом гражданского дела N в ДД.ММ.ГГГГ оснований для полного удовлетворения исковых требований Уханова А.Б., на чем сторона истца настаивает в апелляционной жалобе, не создают. Решение принимается с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу, особенности работы истца Уханова А.Б. не позволяют зачесть в специальный стаж по Списку N 2 весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные правила об отработке не менее половины спецстажа предусматривались и ранее действовавшим законодательством, которое принялось в периоды работы истца и которое подробно приведено в оспариваемом решении.

Поскольку даже с учетом включения периодов в специальный стаж судебными инстанциями на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии специального стажа недостаточно, то в назначении досрочной страховой пенсии отказано правомерно. Таким образом, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханова А.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 года в части отказа во включении в спецстаж Уханова Андрея Борисовича периода работы с ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Уханова Андрея Борисовича удовлетворить.

Включить в спецстаж Уханова Андрея Борисовича период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка