Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" по доверенности Лысикова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Кубасовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с иском к Кубасовой С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что истец является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков: N, N, N, N, N, N, N, N, и обладателем исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: "<данные изъяты>" из анимационного сериала "<данные изъяты>". 17 декабря 2017 г. в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, установлен факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя Кубасовой С.В. товара, обладающего техническими признаками контрафактное - набор игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала "<данные изъяты>". Факт реализации товара подтверждается чеками от 17 декабря 2017 г. на сумму 100 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой. На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N, N, N, N, N, N, N, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "<данные изъяты>", и товарным знаком N в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи "<данные изъяты>". Спорный товар классифицируется как "игрушки" и относится к 28 классу МКТУ. В связи с чем истец просил суд взыскать с Кубасовой С.В в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160000 руб., а именно: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>"; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>"; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>"; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>"; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>"; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>"; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>"; 10000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок "<данные изъяты>", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы, понесенные по приобретению спорного товара, в размере 100 руб., почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 60 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" не явился, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кубасова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично. С Кубасовой С.В. в пользу истца взыскана компенсация на нарушение исключительных прав на товарные знаки N, N, N, N, N, N, N, N N в размере 30000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы, понесенные на приобретение товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" по доверенности Лысиков П.В. ставит вопрос об изменении решения суда, указав на несогласие с определенным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки (изображения персонажей). Судом не применены положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В качестве обоснования снижения размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", Кубасова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеется письменное заявление Кубасовой С.В. о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно телефонограмме представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" по доверенности Лысиков П.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков: N, что подтверждается свидетельством на товарный знак N, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>

N (свидетельство на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГг., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)).

N (свидетельство на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

N (свидетельство на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

N (свидетельство на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживание Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)).

N (свидетельство на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

N (свидетельство на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

N (свидетельство на товарный знак N, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительны авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "<данные изъяты>" из анимационного сериала "<данные изъяты>", что подтверждается договором заказа с художником N от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к данному договору (<данные изъяты>), договором заказа N с художником от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (том <данные изъяты>), договором заказа N б/н с художником от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (том <данные изъяты>

17 декабря 2017 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> установлен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - предложено к продаже от имени индивидуального предпринимателя Кубасовой СВ. товара, обладающего техническими признаками контрафактное - набор игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала "<данные изъяты>". На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N, N, N, N, N, N, N в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "<данные изъяты>", и товарным знаком N в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения - надписи "Барбоскины".

Факт реализации товара "<данные изъяты>" подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. (<данные изъяты> фотоматериалами (<данные изъяты>).

Товарные знаки N, N, N, N, N, N, N зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14,15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Приобретенный у ответчика товар классифицируется как "игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Кубасова С.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 17 марта 1998 г., прекратила предпринимательскую деятельность 28 февраля 2020 г.

Доказательств того, что ответчику переданы права на использование указанного товарного знака, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара - набор игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала "<данные изъяты>" без разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака и изображений.

При определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и взыскал с Кубасовой С.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков в размере 30000 руб., исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации за нарушение исключительных прав судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", поскольку, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.