Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Герасимова О.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова О.В. в пользу Осипова Д.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 683 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 47 700 рублей УТС, расходы по оплате экспертизы 11 500 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 900,20 рублей, государственной пошлины 10 507,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Осипова Д.А. к Герасимову О.В., а также в удовлетворении требований Осипова Д.А. к Алексеевой О.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Алексеевой О.А. к Осипову Д.А. о возложении обязанности передать поврежденные детали - отказать.

Возвратить Осипову Д.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 376,00 рублей.

Взыскать с Герасимова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "<данные изъяты>" (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Осипов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Алексеевой О.А. и Герасимова О.В. причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 683 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 47 700 рублей утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 11 500 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы 1 216 рублей и 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 183 рубля.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года с участием автомобилей: Форд Мондео г.р.з. N под управлением Ерофеева К.С.; Форд Мондео г.р.з. N, принадлежащего Осипову Д.А. и под его управлением; Опель Мокка г.р.з. N, принадлежащего Алексеевой О.А., под управлением водителя Герасимова О.В., произошло ДТП вследствие нарушений Герасимовым О.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, г.р.з. N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Герасимова О.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. N, без учета износа на заменяемые детали составила 683 000 рубля, утрата товарной стоимости - 47 700 рублей.

Алексеева О.А. обратилась со встречным иском к Осипову Д.А. об обязании передать ей заменяемые в процессе ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. N, детали, мотивируя возникновением неосновательного обогащения на стороне Осипова Д.А. в случае оставления у него поврежденных запасных частей, подлежащих замене, разница в стоимости которых без учета износа взыскивается судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Осипова Д.А. - Кузьмин Э.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Относительно требований встречного иска возражал, мотивируя отсутствием у потерпевшего установленной обязанности по передаче поврежденных в результате ДТП деталей, о чем представил письменные возражения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Алексеевой Д.А. о передаче поврежденных запасных частей. Поскольку детали, подлежащие замене в результате восстановительного ремонта, подлежат оплате за счет ответчика, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Осипова Д.А. по доверенности Кузьмин Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 26 октября 2019 года около 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> - произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Мондео г.р.з. N под управлением Ерофеева К.С.; Форд Мондео г.р.з. N, принадлежащего Осипову Д.А. и под его управлением; Опель Мокка г.р.з. N, принадлежащего Алексеевой О.А., под управлением водителя Герасимова О.В.

ДТП произошло вследствие нарушений Герасимовым О.В. п. 9.10 ПДД РФ, совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео, г.р.з. N, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 31 августа 2020 года N, выполненной экспертом ООО ПКФ "<данные изъяты>" ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Мондео, г.р.з. N, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2019 года, без учета износа по средним ценам Тверской области на дату ДТП сocтавляет 683 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 47 700 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Мокка Герасимова О.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика Герасимова О.В. как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП, в связи с чем взыскал с него в пользу Осипова Д.А. материальный ущерб в размере 730 900 рублей, состоящий из восстановительного ремонта 683 200 рублей и УТС 47 700 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Алексеевой О.А.

В удовлетворении требований Осипова Д.А. о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку истцом заявлены требования финансового характера, вытекающие из повреждения имущества и причинения в результате этого материального ущерба, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Алексеевой О.А. к Осипову Д.А. о возложении обязанности передать ей заменяемые в процессе ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. N запасные части, суд руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание результат разрешения иска Осипова Д.А. о возмещении ущерба и исходил из того, что со стороны ответчика по встречному иску Осипова Д.А. перед Алексеевой О.А. неосновательного обогащения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова О.В. не могут служить основанием к апелляционному пересмотру решения суда в вышеуказанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Каких-либо законных, либо удостоверенных соответствующей доверенностью полномочий по представлению интересов Алексеевой О.А. Герасимов О.В. не имеет. Вместе с тем, развитие гражданского процесса, включая подачу апелляционной жалобы, основывается только на волеизъявлении самого заинтересованного лица. Сам ответчик (истец по встречному иску) Алексеева О.А. в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшееся по делу решение суда не обращалась, следовательно, полагает, что обжалуемым судебным актом ее права и законные интересы не нарушены.

Поскольку самостоятельных исковых требований на предмет спора (замененные детали) Герасимов О.В. не заявлял, оснований для вывода, что его права и законные интересы затрагиваются решением суда в обжалуемой части, у судебной коллегии не имеется. Полномочия действовать в интересах другого лица (истца по встречному иску Алексеевой О.А.) у апеллянта отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка