Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1824/2021
от 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-652/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисову Антону Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Борисова Антона Леонидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2021 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Борисову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 07.10.2016 в размере 237446,12 руб., в том числе 199974,47руб. - просроченный основной долг, 32934,05руб. - просроченные проценты, 4537,60 руб. - неустойка, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574,46 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и Борисовым А.Л. 07.10.2016 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/ посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 25,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по карте вносятся с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Борисова А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 18.11.2020 в размере 235 429,41 руб., из которых: 199974,47 руб. - просроченный основной долг; 32934,05 руб. - просроченные проценты; 2520,89 руб. - неустойка по просроченной ссуде. В остальной части исковых требований отказано. С Борисова А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5574,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.Л. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, считая ее завышенной.
Отмечает, что за время пользования кредитом им производились платежи по погашению основного долга и процентам согласно графику платежей, просрочек не допускалось.
Ссылаясь на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указывает, что неустойка на просрочку уплаты очередной части кредитного обязательства по возврату потребительского кредита начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на всю сумму долга.
Настаивает на том, что действия банка по предъявленным ответчику исковым требованиям являются недобросовестными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ПАО "Сбербанк" и Борисовым А.Л. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/ посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 25,9 % годовых.
ПАО "Сбербанк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет, куда перечислены кредитные денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся с нарушением срока.
Проверив представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал его арифметически правильными и обоснованными. Доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта задолженности, ответчиком представлено не было.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Борисова А.Л. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 07.10.2016 по состоянию на 18.11.2020 в размере 235 429,41 руб., из которых: 199974,47 руб. - просроченный основной долг; 32934,05 руб. - просроченные проценты; 2520,89 руб. - неустойка по просроченной ссуде (с учетом снижения неустойки по просроченной ссуде на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 36% до 20 %), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 07.10.2016, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Довод апеллянта о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей, и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в с 36 % до 20 % годовых.
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Борисов А.Л. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представил, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дополнительного снижения неустойки также не усмотрела.
Доводы ответчика о том, что за время пользования кредитом им производились платежи по погашению основного долга и процентам согласно графику платежей, просрочек не допускалось, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по счету, требованием (претензией) банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.08.2020, подтверждающими то, что Борисовым А.Л. своевременно платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 05.08.2020 составила 231709,26 руб.
Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, погашение указанной задолженности ответчиком, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод апеллянта о том, что ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено начисление неустойки на просрочку уплаты очередной части кредитного обязательства по возврату потребительского кредита на сумму просроченной задолженности, а не на всю сумму долга, основан на неверном толковании норм права, при этом, правильность выводов суда не опровергает.
Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При этом судом учтено данное положение закона и снижен размер неустойки до 20 % годовых.
Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность банка в связи с подачей иска в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку предъявление иска в суд является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестности. Реализация прав предполагается добровольной, связанной с диспозитивностью гражданского права и находится в исключительной дискреции кредитора. Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" частично. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Антона Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка