Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1824/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1824/2021
9 июня 2021 года судья Липецкого областного суда Степановой Н.Н. в рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Додина Александра Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Додину Александру Игоревичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Додина Александра Игоревича в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 80897,04 руб., возврат государственной пошлины в размере 2626,91 руб., а всего 83 523 рубля 95 копеек".
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Додину А.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2018 года АО "Альфа-Банк" и Додин А.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0GERC20S18092706634 на сумму 70000 рублей под 39,99% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности за период с 16 января 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 80897,04 руб., в том числе: просроченный основной долг 69942,10 руб., начисленные проценты в сумме 10218,94 руб., штрафы и неустойки 736 руб. Просил взыскать с ответчика Додина А.И. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 80897,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2626,91 руб.
Ответчик Додин А.И. в установленный судом срок возражения на иск не представил.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, на основании представленных сторонами письменных доказательств и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Додин А.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, ссылается на неполучение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года между АО "Альфа-банк" и Додиным А.И. было заключено соглашение о кредитовании N F0GERC20S18092706634 на получение кредитной карты, согласно которому Додину А.И. был предоставлен кредитный лимит в сумме 70 000 руб. под 39,99 % годовых.
Погашение заемных средств должно производиться путем внесения ежемесячных минимальных платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. дата расчета минимального платежа - 27 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.
Ответчик Додин А.И. воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению суммы займа не исполнял.
За период с 16 января 2020 года по 15 апреля 2020 за ним образовалась задолженность в сумме 80897, 04 рубля, состоящая из: просроченного основного долга в сумме 69 942, 10 рублей, процентов в сумме 10218, 94 рубля, штрафов и неустоек в сумме 736 рублей
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено.
В настоящей апелляционной жалобе факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
Сам по себе довод жалобы ответчика о не согласии с суммой задолженности без приведения конкретных оснований и доказательств в подтверждение данного довода, то есть, в чем именно заключается неправильность расчета истца, по мнению ответчика, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание, могущее повлечь изменение или отмену решения суда.
Истцом в подтверждение размера задолженности ответчика суду были представлены справка по кредитной карте и выписка по счету с указанием конкретных денежных сумм и банковских операций, произведенных по счету ответчика, размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно материалам дела (л.д. 58) ФИО1 (<адрес> "а", <адрес>) судом 20 января 2021 года были направлены копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, копия искового заявления, сопроводительное письмо, в котором Додину А.И. разъяснена возможность представить возражения на иск, а также возможность заключения мирового соглашения. Указанные документы вернулись в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
12 февраля 2021 года указанный пакет документов вновь был направлен судом Додину А.И. по указанному ранее адресу, но и как и в первом случае, документы вернулись в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.61).
Согласно ответу на запрос суда УФПС Ростовской области от 8 апреля 2021 года почтовое отправление N 39802555635445 поступило 21 января 2021 года в адресное ОПС Липецк и 22 января 2021 года выдано почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением почтовое отправление возвращено по обратному адресу за "истечением срока хранения" 29 января 2021 года.
Почтовое отправление N поступило 13 февраля 2021 года в адресное ОПС Липецк и 16 февраля 2021 года выдано почтальону в доставку. По причине отсутствия адресата дома извещение опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой адресата за получением почтовое отправление возвращено по обратному адресу за "истечением срока хранения" 22 февраля 2021 года (л.д.84).
Таким образом, Додин А.И., уклонившись от получения почтовой судебной корреспонденции по месту регистрации, самостоятельно несет риск последствий неполучения судебного извещения.
Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Додина Александра Ивановича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
