Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1824/2021
от 24 марта 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> следователем следственного отдела по Ленинскому РОВД Махачкала в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В этот же день в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по знакам преступления, предусмотренного ст.228 ч. 3 п. "б,в" УК РФ, соединенные <дата> в одно производство.
<дата> в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и водворен в ИВС Ленинского РОВД г. Махачкала.
<дата> в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.ст.228 ч. 3 п. "в", 228 ч. 3 п. "б,в" и в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он был обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам последнего, а также иным путем не препятствовать
производству по уголовному делу.
<дата> постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала уголовное дело в отношении истца передано прокурору для передачи в суд, откуда возвращено без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного исследования.
<дата> уголовное преследование в отношении истца постановлением следователя СО N СУ УМВД РФ по г. Махачкале прекращено за непричастностью к совершенным преступлениям в порядке ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца велось в период времени с <дата> по <дата>- 11 (одиннадцать) лет, 24 (Двадцать четыре) дня и все это время он был подвергнут незаконно уголовному преследованию, и находился незаконно под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Причиненные ему в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нравственные и физические страдания он оценивает в сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, поскольку за время нахождения под незаконным уголовным преследованием он изрядно ухудшил свое здоровье, стал часто обращаться к врачам по причинам болей в сердце и частых головных болей. До возбуждения в отношении него уголовного дела он работал не покладая рук и с энтузиазмом во благо своей семьи, однако после возбуждения в отношении него уголовного дела отношение со стороны его знакомых родственников изменилось в негативную сторону, он стал испытывать разочарование в правосудии. Все это стало отрицательно сказываться на его семейной атмосфере.
Родственники стали воспринимать как установленный факт того, что он совершил какое-то тяжкое преступление и относится к категории наркоманов. Разумеется, в указанной обстановке на протяжении всего времени ведения в отношении него незаконного уголовного преследования, он не мог жить нормальной жизнью, как это делал до возбуждения в отношении него уголовного дела и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении указанного времени он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.
Более того, из-за незаконного уголовного преследования и нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ему не удалось своевременно получить заграничный паспорт, поскольку ему было в устном порядке сообщено, что находится по настоящее время под следствием, и мера пресечения в отношении него еще действует.
В виду юридической безграмотности, ему пришлось обратиться за услугами адвоката для представления своих интересов в суде по поводу настоящего искового заявления, и оплатил ему за услуги 30 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тыс.) руб. и 20000 (двадцать тыс.) руб. за услуги представителя, а всего в сумме 970 000 (девятьсот семьдесят тыс.) руб., в остальной части иска отказать".
На данное решение заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Проведенной проверкой доводов обращения и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 от <дата>, поступившее в прокуратуру Республики Дагестан <дата>, установлено, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с казны государства в размере 970 000 рублей, подлежит отмене.
<дата> Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи ФИО3 вынес решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 950 000 рублей и 20 0000 рублей за услуги представителя, всего в сумме 970 000 рублей.
Из материалов гражданского дела N от <дата> по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что представителем истца по доверенности являлся ФИО2.
Согласно материалам уголовного дела Nвозбужденному СО при Ленинском РОВД г. Махачкалы, в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов Республики Дагестан велось уголовное преследование по п. "в" ч.3 ст.228 УК РФ.
Допрошенный по уголовному делу N, возбужденному ГСУ СК России по СКФО <дата>, свидетель ФИО1 сообщил о том, что не обращался лично, либо через представителя, в суд за получением денежных средств в качестве компенсации морального вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства не получал. О том, что в отношении него уголовное преследование прекращено ему не было известно, за юридической помощью к адвокату Амирханолва P.M. не обращался, доверенность на право представления его интересов в суде ФИО2 P.M. не выдавал.
Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 67 ГПК РФ суд в установленном порядке не оценил относимость, допустимость и достоверность представленного стороной истца доказательства.
Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции з соответствии с требованиями части 1 ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства имеют место быть.
Кроме того, согласно информации Министерства финансов Российской Федерации, денежные средства, взысканные в пользу ФИО1, выплачены ему в полном объеме.
Прокурор вправе обратиться в суд в интересах и (или) за защитой прав государства, а также казны государства.
Исходя из положений части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Несмотря на то, что прокурор при рассмотрении указанного гражданского дела не участвовал, в соответствии с требованиями пункта 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от <дата> N/Зн "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования", органам прокуратуры субъектов Российской Федерации указано принимать меры к своевременному обжалованию незаконных судебных постановлений о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В Верховный суд РД <дата> от судьи Советского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что председательствующий судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения, однако, не выходя из нее, огласил решение суда по указанному делу.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
