Определение Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1824/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1824/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дубниной Ольги Сергеевны на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
решением Заднепровского районного суда г. Смоленска 13.01.2020 с Дубниной (ранее - Костиной) О.С. в пользу Катичева Ю.В. взыскано 211271 руб. 06 коп. в счет возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5312 руб. 71 коп. - в возврат госпошлины, а всего - 231 583 руб. 77 коп. (т.1 л.д.98-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дубниной (ранее - Костиной) О.С. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 156-158).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2020 с Дубниной О.С. в пользу Катичева Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, - 5000 руб.
30.03.2021 от Дубниной О.С. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения Заднепровского районного суда г. Смоленска путем взыскания задолженности по 3000 руб. ежемесячно.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.04.2021 в удовлетворении заявления Дубниной О.С. отказано в полном объеме.
В частной жалобе Дубниной О.С. ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2020, Дубнина О.С. сослалась на то, что она не трудоустроена, оформлена по уходу за престарелой бабушкой, находится дома с малолетним ребёнком ФИО4, (дата) года рождения, который по своему физическому и психическому состоянию здоровья не посещает детское дошкольное учреждение, ему оформляется инвалидность, алименты на второго ребёнка от первого брака она не получает, размер заработной платы супруга ФИО6 составляет 12500 руб., в настоящее время она находится в процессе оформления документов на получение статуса малоимущей.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Проанализировав представленные Дубниной О.С. доказательства, в частности, справки о доходах и суммах налога ФИО6 за 2020 год, свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО5, медицинскую документацию в отношении сына заявительницы ФИО4, информации о кредитных обязательствах Дубниных, платежных документов по внесению коммунальных платежей, информации от УФССП России по Смоленской области о неполучении Дубниной О.С. в период с 01.02.2020 по 28.02.2021 алиментов, сумме задолженности по алиментам, суд первой инстанции, принимая во внимание информацию ОСП Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наличии по исполнительному производству N 7666/20/67029-ИП от 02.09.2020 непогашенной задолженности в сумме 215685 руб. 94 коп., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Дубниной О.С. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок.
При этом суд обращает внимание на то, что ни Дубнина О.С., (дата) года рождения, ни её супруг ФИО6, (дата) года рождения, инвалидами или пенсионерами по старости не являются, в связи с чем заявительница не лишена возможности трудоустроиться, в том числе и с учетом ухода за сыном ФИО4, (дата) года рождения, между тем, сведений о постановке на учет в службе занятости и получении соответствующего пособия также не представлено.
В свою очередь обязанность по содержанию несовершеннолетних детей в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации лежит именно на их родителях, в связи с чем ссылку в жалобе Дубниной О.С. на нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей нельзя отнести к исключительным обстоятельствах, которые являются препятствием для исполнения судебного акта.
Само по себе наличие кредитных обязательств и необходимость несения расходов на внесение коммунальных платежей, также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного постановления, которое, начиная с (дата) по настоящее время, фактически не исполнялось, задолженность на момент вынесения определения судьи составляла 215685 руб. 94 коп.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления в виде ежемесячного внесения платежа в сумме 3000 руб. до полного погашения задолженности, составит 6 лет, что не отвечает ни критериям разумности, ни критериям обоснованности, а также требованиям соблюдения баланса интересов сторон.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при сложившейся ситуации предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения, в том числе, на предлагаемых условиях, приведет к тому, что взыскатель Катичев Ю.В. будет лишен возможности длительное время удовлетворить свои требования, что противоречит правилу своевременного и полного исполнения решения суда, и приведет к нарушению прав последнего.
Изложенные в частной жалобе доводы были предметом исследования судьи первой инстанции, им дана надлежащая и подробная оценка, оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.01.2020 по заявлению должника, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по изложенным в частной жалобе Дубниной О.С. доводам не подлежит.
Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дубниной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка