Определение Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-1824/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1824/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сиволапова Романа Васильевича - Ерошиной Елены Васильевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления представителя истца Сиволапова Р.В. - Ерошиной Е.В. о разъяснении определения суда от 16 марта 2020 года по делу по иску Сиволапова Р.В. к ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей - отказать.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по иску Сиволапова Р.В. к ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.
Определением суда от 11.11.2019г. по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (<адрес>).
Определением суда от 16.03.2020г. судом была возложена обязанность на истца Сиволапова Р.В. по согласованию с экспертом ФИО6 предоставить автомобиль <скрыто> для демонтажа автомагнитолы в официальный дилерский центр TOYOTA Центр г.Рязани по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.
03.07.2020г. в адрес суда от представителя истца Сиволапова Р.В. - Ерошиной Е.В. поступило заявление о разъяснении определения суда от 16.03.2020г., по мотиву того, что из данного судебного акта неясно какое юридическое лицо является официальным дилерским центром TOYOTA Центр г.Рязани, поскольку, как сообщили истцу по адресу: <адрес> зарегистрированы ООО "Смарт" и ООО "ИМПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", в связи с чем, непонятно, кому необходимо предоставить транспортное средство для проведения демонтажа автомагнитолы. Просила суд разъяснить судебное определение от 16.03.2020г. относительно установления наименования юридического лица, являющегося официальным дилерским центром TOYOTA Центр г.Рязани.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.07.2020г. в удовлетворении вышеуказанного заявления о разъяснении судебного определения от 16.03.2020г. отказано.
В частной жалобе представитель Сиволапова Р.В. - Ерошина Е.В. просит определение судьи от 06.07.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по адресу <адрес> зарегистрировано два юридических лица: ответчик ООО "Смарт" и ООО "Импорт Девелопмент". Поскольку судом не было определено какое именно юридическое лицо является официальным дилерским центром TOYOTA, непонятно какому юрлицу необходимо было истцу предоставить транспортное средство для проведения демонтажа автомагнитолы. Такого юридического лица, как официальный дилерский центр TOYOTA Центр г.Рязани не существует и фактически суд обезличивает то, что таковым является ответчик ООО "Смарт", который заинтересован в исходе дела. Таким образом, суд определилпередать заинтересованному лицу предмет исследования для его видоизменения и умышленно не захотел установить данное обстоятельство в судебном акте.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно положениям ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Отказывая в разъяснении определения суда от 16.03.2020г., судья первой инстанции, обоснованно исходила из того, что неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий данный судебный акт не содержит, поскольку в определении конкретно указано, что автомобиль необходимо предоставить в TOYOTA Центр г.Рязань, находящийся по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом судьи районного суда соглашается, поскольку определение суда понятно и не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности его исполнения. Оснований для разъяснения судебного акта по заявленному вопросу не имеется, ввиду чего, доводы частной жалобы о неясности определения признаются несостоятельными.
Иные доводы подателя жалобы по существу направлены на несогласие с судебным актом от 16.03.2020г., что основанием для его разъяснения в порядке ст.202 ГПК РФ не является.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, его надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сиволапова Романа Васильевича - Ерошиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка