Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1824/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урманчеева ФИО12 и Урманчеевой ФИО13 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Урманчеева А.Ф. и Урманчеевой С.И. - Житкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Зубовой С.И. и ее представителя - Тестова М.В.,
установила:
Урманчеев А.Ф. и Урманчеева С.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Зубовой С.И. об обязании перенести забор, расположенный на границах между земельными участками сторон и таким образом восстановить границы земельного участка с кадастровым NN
В основание требований указали на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым NN, межевание которого проведено в 2005 г. Ответчик, явилась собственником смежного земельного участка, самовольно возвела забор, захватив часть их участка.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суде ответчик и его представитель иск не признали.
7 ноября 2019 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Урманчеев А.Ф. и Урманчеева С.И. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В основание жалобы указали на то, что их представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, так как не мог явиться в суд и не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы. Суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что фактическая граница между участками отступает от юридической границы на величину от 0,7 до 1,6 м. в сторону их участка, то есть забор установлен на их участке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что Урманчеев А.Ф. и Урманчеева С.И. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым NN площадью 440,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1.10.2005 и дополнительного соглашения к нему от 22.12.2005.
Зубова С.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником смежного земельного участка с кадастровым N площадью 762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Межевым делом от 2004-2005 г. по отводу земельного участка с кадастровым N площадью 440,9 кв.м, подтверждается, что что смежная граница между земельными участками проходила по существовавшему между земельными участками забору.
Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым NN в 2005 г. подписан Урманчеевым А.Ф., Урманчеевой С.И. и Зубовой М.Х. - наследодателем Зубовой С.И., на основании чертежа границ земельного участка и ведомости исчислении координат от 8.07.2004, в действовавшей в указанный период местной системе координат - МСК-63.
На основании межевого плана от 23.10.2018 установлена граница принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым NN. При этом, смежная граница с принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым NN, определена по результатам проведенного в 2004-2005 гг. межевания земельного участка и утвержденной истцами в акте в 2005 г. смежной границы, при переводе координат границы земельного участка с кадастровым N 47:01:0701004:0209 из ранее действовавшей местной системы координат - МСК-63, в действующую в настоящее время систему координат - МСК-47 (1).
Из материалов дела следует, что при определении в 2004-2005 гг. границы земельного участка истцов с кадастровым N в качестве его границ принимались: ограждение в виде забора с северо-восточной стороны - граница смежная с земельным участком ответчика с кадастровым NN а также юго-западная граница по периметру хозяйственных построек, находившихся в пользовании истцов.
Однако, материалами дела, а также данными заключения судебной экспертизы подтверждается, что внесенные на основании результатов проведенного в 2004-2005 гг. межевания земельного участка истцов с кадастровым N сведения о границах земельного участка, при переводе границы земельного участка из ранее действовавшей местной системы координат - МСК-63, в действующую в настоящее время систему координат - МСК-47 (1), не соответствуют месту расположения границы земельного участка, указанному на чертеже границ земельного участка межевого дела от 2004-2005 гг. (л.д. 34).
Также материалами дела достоверно подтверждается смешение контура земельного участка истцов с кадастровым NN (по всей границе земельного участка) на север, что повлекло расположение границы земельного участка, сведения о которой в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), с пересечение на юго-западной границе строений, находящихся в пользовании истцов, а также смещение северо-восточной границы земельного участка на север, при котором забор, разделяющий земельные участки сторон и по которому в 2004-2005 гг. была определена граница земельного участка истцов с кадастровым N по сведениям ЕГРН оказался на территории земельного участка истцов с кадастровым N частью площади земельного участка ответчика NN, фактически находящихся во владении и пользовании ответчика (л.д. 159).
Заключением судебной экспертизы подтверждается наложение юридических границ землеьных участков друг на друга на площади 142 кв.м., при котором большая площадь наложения, является наложением земельного участка истцов с кадастровым NN на земельный участок ответчика с кадастровым NN.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов указал на то, что предметом иска является требование о переносе смежной фактической границы по точкам смежной границы: Т5-Т16-Т15-Т14-Т13-Т12-Т11-Т10-Т9 (чертеж N 3 заключения эксперта, л.д. 153), то есть по северо-восточной стороне границе участка истцов.
Однако в тоже время, материалами дела подтверждается несоответствие смежных юридических границ земельного участка истцов и ответчиков по северо-западной и юго-западной сторонам границы земельного участка истцов, с наложением фактических границ земельного участка истцов на юридические границы земельного участка ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка истцов (493 кв.м.) превышает его юридическую площади (441 кв.м.) на 52 м.
В тоже время фактическая площадь земельного участка ответчика (727 кв.м.) меньше его юридической площади (762 кв.м.) на 35 кв.м. При этом дефицит площади земельного участка ответчика образовался в том числе, в результате наложения фактических границ земельного участка истцов на юридические границы земельного участка ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Материалами дела достоверно подтверждается наличие реестровой ошибки, содержащейся в указании координат поворотных точек границы земельного участка истцов с кадастровым N, возникшей вследствие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ и составлении межевого дела в 2004-2005 гг.
Частью 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска.
Истцами не заявлены требования об установлении границы принадлежащего им земельного участка или об исправлении реестровой ошибки. Соответствующие встречные требования также не заявлены и ответчиком.
Удовлетворение иска Урманчеева А.Ф. и Урманчеевой С.И. по заваленному им спору об одной части границы принадлежащего им земельного участка (северо-восточной стороне), из трех частей смежной границы земельных участков сторон (включая границу по северо-западной и юго-западной сторонам), не приведет к защите нарушенного права истцов и при этом необоснованно повлечет нарушение прав ответчика, уменьшению фактической площади земельного участка ответчика (уже имеющего дефицит его площади), за счет необоснованного дальнейшего увеличения фактической площади земельного участка истцов (уже имеющего превышение его фактической площади).
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, рассмотрев дело по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска Урманчеева А.Ф. и Урманчеевой С.И. в полном объеме.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции истцов о времени и месте судебного заседания, которые не просили суд отложить рассмотрение дела по причине невозможности их явки в судебное заседание или по причине невозможности явки в судебное заседание их представителя, а также и по каким-либо иным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом деле и правомерно, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урманчеева ФИО14 и Урманчеевой ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
