Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Усенко О.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Плеханова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2017г. по делу по иску Жумалиевой Р.Р. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Жумалиева Р.Р. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016г. принадлежит нежилое помещение <адрес>, жилое помещение <адрес> и земельный участок площадью 429 кв.м., кадастровый N, категории земель - для эксплуатации жилого дома и магазина, по адресу: <адрес>. Истец по разработанной проектной документации капитального ремонта помещений, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию нежилого и жилого помещений. Согласно техническому паспорту ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" реконструированный объект недвижимости значится как жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 564,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Возведенное жилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и иным требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с этим Жумалиева Р.Р. просила признать за ней право собственности на жилой многоквартирный дом, литер А, общей площадью 564,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань".
В судебном заседании стороны, третье лицо участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2017г. исковые требования удовлетворены, за Жумалиевой Р.Р. признано право собственности на жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 564,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017г. разъяснено решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2017г., указано, что в случае признания за Жумалиевой Р.Р. права собственности на жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 564,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на входящие в его состав квартиры: N, площадью 22,6 кв.м., N, площадью 25,1 кв.м., N, площадью 19,4 кв.м., N, площадью 16,0 кв.м., N, площадью 15,9 кв.м., N, площадью 17,7 кв.м., N, площадью 17,0 кв.м., N, площадью 22,8 кв.м., N, площадью 22,3 кв.м., N, площадью 23,2 кв.м., N площадью 21,0 кв.м., N, площадью 20,9 кв.м., N, площадью 20,8 кв.м., N, площадью 22,4 кв.м., N, площадью 20,4 кв.м., N, площадью 16,9 кв.м., N, площадью 16,3 кв.м., N, площадью 20,0 кв.м., N, площадью 28,1 кв.м., N, площадью 25,8 кв.м., N, площадью 27,3 кв.м., N, площадью 18,4 кв.м., N, площадью 21,8 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Плеханов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истцом не соблюдены параметры разрешенного строительства по вышеуказанному адресу. Возведение объекта не соответствует целевому назначению земельного участка. Отсутствует топографо-геодезическая съемка, отображающая точное местоположение спорного объекта на планшетах города. Считает, что невозможно определить соответствие жилого дома требованиям безопасной эксплуатации и дальнейшего проживания без угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлялось без разрешения на строительство.
На заседание судебной коллегии Жумалиева Р.Р., ее представитель Волкова А.Ю., представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Лысикова А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Жумалиевой Р.Р. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016г. принадлежали: нежилое помещение N площадью 206,7 кв.м., литер строения А, этаж 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое помещение N, площадью 245,8 кв.м., литер строения АА`, этаж 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 429 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и магазина, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д.128-135), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17 августа 2016г.
Согласно техническому паспорту от 17 февраля 2017г. по адресу: <адрес>, находится двухэтажный жилой многоквартирный дом, общей площадью 564,1 кв.м., общая площадь квартир 481,8 кв.м., площадь застройки 453,8 кв.м.
В октября 2016г. ООО "Арком" была подготовлена Проектная документация капитального ремонта помещений в здании по адресу: <адрес>, согласно которой, в том числе для обеспечения взрывопожаробезопасной эксплуатации предусмотрено: все деревянные изделия тщательно обработать антипиренами; устройство пожарно-охранной сигнализации; необходимо оборудовать помещение индивидуальными средствами пожаротушения; применяемые при отделочных работах материалы должны быть сертифицированы на соответствие нормам пожарной безопасности (т.1 л.д.17-28).
Как следует из технического заключения ООО "Арком", выполненного на основании заявления от 22 марта 2017г., данное заключение определяет только состояние постройки по несущей способности конструкций. Работа проведена методом визуального обследования. Лабораторное обследование строительных конструкций не производилось. Обследованное здание представляет собой сложное в плане сооружение переменной этажности (1 и 2 этажа), с несущими продольными стенами и чердачной стропильной кровлей 1995 года постройки. Первоначально помещения, находящиеся в здании, использовались в качестве торговых, офисных и для организации общественного питания. В процессе капитального ремонта выполнена полная перепланировка помещений с их приспособлением под жилые согласно проектной документации. Капитальный ремонт помещений выполнен с учетом норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) в соответствии с проектной документацией. Помещения пригодны к эксплуатации для проживания. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих (т.1 л.д.29-54).
Экспертным заключением N 1036 от 28 марта 2017г. ФБУЗ АО "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" подтверждено, что мощность эквивалентной дозы гамма-излучения в спорном жилом многоквартирном доме соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ- 99/2010)" (с изменениями от 16 сентября 2013г.), СанПин 2.6.1.2523-09 (НРБ- 99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.
Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 18 апреля 2017г., выполненной ООО "АрхПроектСервис", конструктивные и объемно-планировочные решения, реализованные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции от 10 июля 2012г. Кроме того, противопожарные разрывы до соседних зданий не удовлетворяют таб.1 СП 4.13130.2012. Существующая планировка и функциональное назначение помещений обеспечивает выполнение требований безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий и исправности систем раннего обнаружения пожаров и оповещения персонала (т.1 л.д.55-74).
Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от 12 мая 2017г. Жумалиевой Р.Р. отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в связи с тем, что реконструкция указанного объекта осуществлялась без разрешения на строительство, определить соответствие жилого дома требованиям безопасной эксплуатации и дальнейшего проживания без угрозы жизни и здоровья граждан не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют сведения о подключении данного дома к инженерным коммуникациям соответствующей мощности, а также установлено, что часть здания расположена за границами земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (т.1 л.д.75).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая совокупность представленных доказательств, согласно которым возведение многоквартирного дома произведено без нарушений строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем требования истца о признании права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (пп. 2 п. 1).
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2).
Аналогичное положение закреплено законодателем в ч.2 ст.37 ГрК РФ, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ (в редакции от 01 июля 2017г.) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Между тем осуществление реконструкции жилого и нежилого помещений с возведением многоквартирного дома на земельном участке, не предназначенном для указанной цели, нарушает положения ст. 42 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 429 кв.м., назначение - для эксплуатации жилого дома и магазина, в настоящее время площадь застройки самовольно реконструированного спорного объекта составляет 453,8 кв.м. (т.1 л.д.153). Таким образом, площадь застройки превышает площадь земельного участка истца на 24,8 кв.м., при этом топографо-геодезическая съемка, отображающая точное местоположение спорного объекта на планшетах города, в материалах дела не представлена.
Судом первой инстанции не учтены положения ст. 222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не принято во внимание, что в отношении земельного участка площадью 453,8 кв.м., на котором осуществлена самовольная реконструкция и находится спорный объект, истец как лицо, ее осуществившее, не подтвердила право собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, а также не подтвердила нахождение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства представленной истцом проектной документации, и в частности, требованиям к обеспечению взрывопожаробезопасной эксплуатации (тщательная обработка антипиренами всех деревянных изделий; устройство пожарно-охранной сигнализации; оборудование помещений индивидуальными средствами пожаротушения; применение при отделочных работах материалов, сертифицированных на соответствие нормам пожарной безопасности, а также наличие исправной системы раннего обнаружения пожаров и оповещения персонала в соответствии с расчетом оценки пожарных рисков по обеспечению пожарной безопасности указанного многоквартирного дома от 18 апреля 2017г.).
Кроме того, негативные последствия данной самовольной реконструкции объекта проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что свидетельствует о несоответствии действий истца, направленных на легализацию спорного объекта в упрощенном порядке, нормам публичного права.
По смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Системное толкование положений Градостроительного кодекса РФ указывает на то, что застройщик вправе приступить к строительству объекта только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Частью 7 ст.51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что реконструкция объекта производилась без получения разрешения на нее. При этом реконструированный объект не относится к объектам, которым в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется.
Кроме того, с соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что в результате проведенных истцом строительных работ нежилое помещение N на 1 этаже спорного здания фактически переведено в жилые помещения (квартиры NN с местами общего пользования - подсобными помещениями, на первом этаже) (т.1 л.д.13,14-15). Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения. Возможность перевода нежилого помещения в жилое, установленная жилищным законодательством, предполагает соблюдение установленных условий и порядка перевода, однако доказательств выполнения истцом требований гл. 3 ЖК РФ представлено не были. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на реконструированное здание, фактически просила в судебном порядке осуществить перевод нежилого помещения 1 этажа в квартиры в обход установленного законом порядка перевода нежилого помещения в жилые помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил приведенные нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда, имеются основания для отмены определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017г. о разъяснении решения суда, так как указанное определение суда, являющееся последующим судебным актом, изменяющим и разъясняющим содержание обжалуемого решения суда, является производным судебным актом от решения суда по существу спора, следует судьбе обжалуемого решения суда, оснований для сохранения юридической силы данного определения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2017г., определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жумалиевой Р.Р. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности, - отказать в полном объеме.
....
....
....
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
