Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года №33-1824/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1824/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Фролова М.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Фролова М.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. об оставлении без движения заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г.,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. исковые требования Фролова М.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
На указанное решение суда истец Фролов М.И. подал апелляционную жалобу, а также представил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. заявление о восстановлении срока и апелляционная жалоба Фролова М.И. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 25 августа 2020 г.
Фролов М.И., не согласившись с данным определением судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании определения суда от 13 марта 2020 г. он освобожден от уплаты государственной пошлины. Указание судьи на то, что им не направлена копия лицам, участвующим в деле, является ошибочным, поскольку к жалобе приложены документы, подтверждающие направление в ОМВД России по Ромодановскому району (для передачи инспектору ПДН) и в прокуратуру Ромодановского района Республики Мордовия; 3 августа 2020 г. им направлено в суд дополнительное заявление с приложением документа о направлении копии апелляционной жалобы в МВД по Республике Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая).
В силу части первой статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям части четвёртой статьи 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление и вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно, данным определением в соответствии с частью первой статьи 323 ГПК РФ судом был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - не позднее 25 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения являются верными, постановленными при правильном применении норм права.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Из положений названных норм права следует, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 150 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда Фроловым М.И. государственная пошлина оплачена не была.
Довод частной жалобы о неправильном применении судьёй норм права, поскольку при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство Фролова М.И. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, отклоняется.
Из содержания пункта 1 статьи 333.16 НК РФ усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Фроловым М.И. не представлено оснований, дающих право на освобождение его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. То обстоятельство, что при подаче искового заявления Фролов М.И. освобождён от уплаты государственной пошлины ввиду его имущественного положения, не свидетельствует о его тяжёлом материальном положении на момент подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не содержит ходатайства об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты госпошлины, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на лицевом счёте на момент подачи апелляционной жалобы, истцом не представлено. В справке ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия остаток денежных средств (00 руб. 60 коп.) на карточке осуждённого Фролова М.И. указан по состоянию на 10 февраля 2020 г. (л.д.5, т.1).
Кроме того, судья обоснованно указал, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что участниками по настоящему делу являются истец, ответчик МВД РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Мордовия, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ромодановскому району Малова А.В., прокурор Ромодановского района Республики Мордовия.
К апелляционной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 5 августа 2020 г., приложены кассовые чеки от 23 июля 2020 г., свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы в прокуратуру Ромодановского района Республики Мордовия и инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ромодановскому району. Документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, вопреки доводу частной жалобы, истцом не представлено.
Довод частной жалобы Фролова М.И. о том, что 3 августа 2020 г. в адрес суда направлено сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении им через администрацию исправительного учреждения в МВД по Республике Мордовия копии апелляционной жалобы в закрытом пакете, основанием к отмене определения судьи не является, поскольку заявление Фролова М.И. с указанным выше сопроводительным письмом поступило в канцелярию суда 12 августа 2020 г., то есть после вынесения обжалуемого определения судьи (7 августа 2020 г.). Кроме того, документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика МВД РФ, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьёй норм процессуального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова М.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка