Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1824/2020
17 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-5475/2019 по исковому заявлению Пономарева Сергея Федоровича к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности
по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
установила:
Пономарев С.Ф. обратился в суд с иском к МЧС России, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного Управления МЧС России по Воронежской области, в котором просил взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) ущерб в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области лейтенантом внутренней службы ФИО5 в отношении Пономарева С.Ф. было вынесено постановление N 093 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение правил пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2019 года по делу N 12-161/2019 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области лейтенанта внутренней службы ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения Пономаревым С.Ф. Истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. Так, для получения юридической помощи по делу между Пономаревым С.Ф. и адвокатом ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны юридически услуги, включающие консультационные услуги стоимостью 1000 рублей, по составлению жалобы - 1000 рублей, представительство в судебных процессах - 8000 рублей (л.д. 6-10).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного Управления МЧС России по Воронежской области на надлежащего ответчика - Главное Управление МЧС России по Воронежской области, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 34-35).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счет казны РФ в пользу Пономарева Сергея Федоровича убытки, причиненные незаконным административным преследованием в сумме 10000 рублей (л.д. 58, 59-62).
В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 63,68,72).
В суде апелляционной инстанции представитель МЧС России, ГУ МЧС России по Воронежской области - Павлова Н.Н. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Пономарев С.Ф. просил решение суда оставить без изменений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области лейтенантом внутренней службы ФИО5 в отношении Пономарева С.Ф. было вынесено постановление N 093 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение правил пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Решением от 06 августа 2019 года Рамонского районного суда Воронежской области по делу N 12-161/2019 постановление N 093 от 25.06.2019г. старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области лейтенанта внутренней службы ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения Пономаревым С.Ф. (л.д. 12-13).
Истец Пономарев С.Ф., защищая свои права по делу об административном правонарушении, понес расходы по оплате услуг защитника ФИО7, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, неправомерность действий должностных лиц, вынесших незаконные постановления по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу решением районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалоб ответчика о том, что содержание искового заявления о возмещении ущерба не соответствует расчету взыскиваемой суммы и платежным документам.
Как следует из искового заявления и пояснений Пономарева С.Ф. в суде апелляционной инстанции им оплачено за консультационные услуги 1000 рублей, за составление жалобы - 1000 рублей, за представительство в судебных процессах - 8000 руб.
Вместе с тем, из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата за консультативные услуги истцом не производилась и доказательства, что такая услуга оказывалась, не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО7 был составлен акт сдачи-приемки услуг, согласно которому адвокатом ФИО7 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Пономареву С.Ф. юридические услуги: осуществлена подготовка жалобы на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, жалоба подана в Рамонский районный суд Воронежской области - 2 000 рублей, осуществлена защита Пономарева С.Ф. в Рамонском районном суде Воронежской области по жалобе на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дело N 12-161/2019, два заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2х4000=8000 руб.) (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов за консультационные услуги в размере 1 000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счет казны РФ в пользу Пономарева С.Ф. убытков, причиненных незаконным административным преследованием в сумме 9000 рублей.
Каких-либо оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.
Исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания с ответчика за составление жалобы 2000 рублей, а не как заявлено истцом в иске - 1000 рублей.
С доводами представителя ГУ МЧС России по Воронежской области Авдеевой Т.М., что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Воронежской области, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с пп. 12 п.1 Приказа МЧС России от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать МЧС России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования к Главному Управлению МЧС России по Воронежской области удовлетворению не подлежат и в иске к нему следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Сергея Федоровича убытки, причиненные незаконным административным преследованием в размере 9000 (девять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.
В иске Пономареву Сергею Федоровичу к ГУ МЧС России по Воронежской области отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
