Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Зининой Е.А., секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 03-16 июня 2020 года апелляционные жалобы Юровой Надежды Ивановны и Сарачана Андрея Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования Юровой Надежды Ивановны к Сарачану Андрею Владимировичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилбрак, зарегистрированный 28 октября 2016 года Межрайонным отделом ЗАГС N 2 управления ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград", актовая запись N 768, между Сарачаном Андреем Владимировичем - ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты>, русским, и Юровой Надеждой Ивановной - ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой <данные изъяты>, русской, расторгнуть.
Произвести раздел совместно нажитого имущества Сарачана Андрея Владимировича и Юровой Надежды Ивановны, определив доли супругов равными.
В порядке раздела имущества признать право собственности за Юровой Надеждой Ивановной на 18/100 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>, КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Оставить в собственности Сарачана Андрея Владимировича 82/100 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>, КН N, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>, КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации признанного судом права долевой собственности на указанный объект права - жилой дом, за Сарачаном Андреем Владимировичем и Юровой Надеждой Ивановной.
Взыскать с Сарачана Андрея Владимировича в пользу Юровой Надежды Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от 02 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Юровой Н.И. и ее представителя Некрасова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу Юровой Н.И., пояснения Сарачана А.А. и его представителя - Корниенко В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу Сарачана А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрова Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что состоит в браке с Сарачаном А.В. с 28.10.2016 г., детей от брака не имеют. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. В период брака приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>, КН N, расположенный по адресу: <адрес>, за 750 000 руб. На данном участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>, КН N. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком. Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе этого имущества не заключено, брачный договор не заключался. С учетом уточнения требований просит расторгнуть брак, зарегистрированный 28 октября 2016 г. Межрайонным отделом ЗАГС N 2 управления ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград", актовая запись N 768, между ней и ответчиком; признать жилой дом общей площадью <данные изъяты>, КН N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>, КН N, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов; разделить имущество супругов, признав доли равными и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества - земельного участка и жилого дома.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Юрова Н.И. просит решение изменить в части, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома. Указывает, что судом не дана должная оценка тому, что земельный участок приобретен в период брака, она имеет право на получение равной доли, что земельное законодательство основано на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Спорные объекты приобретены в период брака с использованием средств от продажи добрачной квартиры ответчика. Вместе с тем, она вносила сбережения на улучшение условий проживания в его квартире, что также существенно повлияло на общий режим имущества.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Сарачан А.В. просит решение изменить в части признания за Юровой Н.И. права собственности на 18/100 доли жилого дома. Настаивает на том, что земельный участок приобретен на его личные денежные средства; строительство дома также производилось на его личные средства, в силу чего оснований для признания какой-либо доли общим имуществом не имелось. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Сарачан А.В. и Юрова Н.И. состоят в браке с 28 октября 2016 г., брак зарегистрирован Межрайонным отделом ЗАГС N 2 управления ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград", составлена актовая запись N 768.
Установив, что стороны согласны на расторжение брака и сохранение семьи считают невозможным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Юровой Н.И. о расторжении брака. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В период брака Сарачан А.В. приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, КН N, расположенный по адресу: <адрес> на основании заключенного 06.12.2016 г. с З.Е. договора купли-продажи. Стоимость земельного участка определена в размере 750 000 руб.
Договор купли-продажи содержит указание на отсутствие на данном земельном участке каких-либо зданий, сооружений, строений.
Право собственности Сарачана А.В. зарегистрировано 14 декабря 2016 г.
В период брака на данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>
Разрешая требования Юровой Н.И. о разделе указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен на личные средства Сарачана А.В., полученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, не является совместно нажитым имуществом супругов, является личным имуществом Сарачана А.В. и не подлежит разделу. Общим имуществом супругов является 36/100 доли спорного жилого дома, доля каждого из супругов составляет 18/100 доли.
Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок является личным имуществом Сарачана А.В., судебная коллегия находит обоснованным.
Вместе с тем, к выводу о том, что общим имуществом супругов является 36/100 доли спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел ошибочно.
Как установлено по делу - Сарачан А.В. до заключения брака Юровой Н.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Указанная квартира отчуждена Сарачаном А.В. по договору купли-продажи от 26 октября 2016 г. за 3 000 000 руб., названная сумма получена им 08 ноября 2016 г., названная сумма денежных средств в указанную дату внесена на банковский счет в ПАО "ВТБ", открытый на имя Сарачана А.В. (том 1 л.д.132).
Денежные средства со счета были сняты Сарачаном А.В. 11.11.2016 г. в сумме 870 000 руб. и 06.12.2016 г. Сарачан А.В. приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, КН N, расположенный по адресу: <адрес>, оплатив в дату заключения договора купли-продажи 06.12.2016 г. продавцу З.Е. 750 000 руб.
При этом следует учитывать, что Юрова Н.И. в ходе судебного разбирательства, как и в апелляционной жалобе, не оспаривала факта приобретения земельного участка за счет средств от продажи квартиры Сарачана А.В.
Приведенные обстоятельства подтверждают и по сумме, и по дате снятия денег со счета, дате оплаты факт приобретения указанного земельного участка за счет личных денежных средств Сарачана А.В.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что земельный участок, несмотря на его приобретение в период брака сторон, является личной собственностью Сарачана А.В. и разделу не подлежит.
Строительство жилого дома на данном земельном участке осуществлялось в период брака сторон на основании договора подряда.
Юровой Н.И. также не оспаривалось, что полученные Сарачаном А.В. от продажи принадлежащей ему квартиры денежные средства кроме приобретения земельного участка потрачены и на возведение жилого дома.
Так - 10.01.2017 г. Сарачаном А.В. с ООО "Стружка-Хайс" заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по которому составляет 1 380 082 руб.
11.03.2017 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение, стоимость дополнительных услуг по которому составляет 45 175 руб.
Оплата по указанному договору произведена с оформлением платежных документов, представленных в материалы дела, следующим образом:
- 10.01.2017 г. внесена сумма 590 000 руб.; 02.02.2017 г. - 323 000 руб.; 20.02.2017 г. - 339 000 руб.; 28.02.2017 г. - 12 400 руб.; 07.04.2017 г. - 65 000 руб.; 17.04.2017 г. 63 082 руб.
При этом со счета Сарачана А.В., на который иных поступлений денежных средств в период брака с Юровой Н.И. не зачислялось, были сняты денежные средства от продажи его квартиры внесены на оплату работ по строительству жилого дома и коммуникаций:
В полном объеме оплачены работы по договору с ООО "Стружка-Хайс" 11.11.2016 г. в сумме 870 000 руб. - 750 000 руб. (внесенных за земельный участок)=120 000 руб.; 10.01.2017 г. - снято 600 000 руб.; 02.02.2017 г. - 100 000 руб. и 200 000 руб.; 20.02.2017 г. - 200 000 руб. и 163 800 руб.; 22.03.2017 г. - 100 000 руб., 24.03.2017 г. 19 600 руб.
По дополнительному соглашению 45 174 руб. - снято 40 000 руб. 16.03.2017 г.
По договору с ООО "Тепломир" от 01.03.2017 г. (70 029 руб.) - снято 02.03.2017 г. 28 300 руб. и 11.03.2017 г. - 45 000 руб.
По договору с ООО "Тепломир" от 27.03.2017 г. на приобретение котла (33 000 руб.) - снято 4 000 руб. и 4 000 руб. 07.03.2017 г., 7 000 руб. 15.03.2017 г., и остаток 17 000 руб. от снятых 15.03.2017 г. 93 000 руб.
По договорам с ООО "Контуртерм" от 30.03.2017 г. за отопление (41 195 руб. и 1 206 руб.) - снято 18.03.2017 г. 100 000 руб.
По договору с ООО "КФ-Строй" за газификацию по трем договорам от 27.03.2017 г. (77 617 руб., 81 090 руб., 16 000 руб.) - снято 19.03.2017 г. - 100 000 руб., 23.021.2017 г. 25 000 руб., остаток 57 600 руб. от снятых 18.03.2017 г. 100 000 руб. и остаток 22 390 руб. от снятых 19.03.2017 г. 100 000 руб.
По договору с ИП О.А. на выполнение электромонтажных работ от 15.03.2017 г. (76 000 руб.) - снято 15.03.2017 г. 93 000 руб.
По договору на выполнение инженерно-геодезических работ с ООО "Архитектурная идея" от 08.12.2016 г. (8 000 руб.) снято 8 000 руб. 28.11.2016 г.
Оплачены работы по договору с ИП И.П.Р. заказ от 07.04.2017 г. установка биологической очистки - 80 254 руб., 4 674 руб., по договору с ООО "ПТК 39" от 11.01.2018 г.; по договору подряда с Д.В. по установке забора на 152 000 руб.; по договору с ИП И.П.Р. от 07.04.2017 г. установка биологической очистки - 80 254 руб. и 4 674 руб.
Юровой Н.И. заключен договор с ИП Д.В. на бурение скважины - оплачено 59 400 руб.
При таких обстоятельствах доводы Сарачана А.В. о том, что средства от продажи принадлежащей ему квартиры в сумме 2 250 000 руб. использованы на строительство жилого дома являются обоснованными, они основаны на фактических обстоятельствах и подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, то обстоятельство, что данных средств не было достаточно для окончания строительства дома, что сторонами вкладывались общие денежные средства в завершение строительства данного дома, его отделку и обустройство, подтверждается пояснениями Юровой Н.И., самого Сарачана А.В. в суде первой инстанции, а также фактом заключения Сарачаном А.В. в период строительства дома, которое завершено в апреле 2017 г., кредитного договора с ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на значительную сумму <данные изъяты>, который в дальнейшем был закрыт путем заключению нового кредитного договора с ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>; представленными платежными документами.
Разрешая требования о разделе общего имущества, суд первой инстанции учитывал стоимость жилого дома в соответствии с отчетом ООО "НЦ Балтэкспертиза", определенную в размере 3 482 400 руб.
Вместе с тем, в указанном заключении специалистом определена стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка.
Поскольку земельный участок является личной собственностью Сарачана А.В., оснований учитывать при разделе имущества стоимость земельного участка не имелось.
Поскольку судом первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство о стоимости подлежащего разделу имущества должным образом не установлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия нового доказательства - представленного Сарачаном А.В. заключения того же специалиста ООО "НЦ Балтэкспертиза", который по заказу Юровой Н.И. производил оценку имущества.
Согласно указанному заключению рыночная стоимость жилого дома составляет 2 703 700 руб.
Поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), при определении стоимости указанного объекта с использованием сравнительного подхода специалистом использованы надлежащие аналоги, максимально возможно соответствующие спорному объекту, Юровой Н.И. не приведено каких-либо обоснованных возражений против определенной специалистом стоимости жилого дома, судебная коллегия исходит из определенной специалистом стоимости жилого дома 2 703 700 руб.
Таким образом, стоимость приобретенного имущества составляет 2 703 700 руб. (жилой дом) +750 000 руб. (земельный участок) =3 453 700 руб.
На приобретение указанного имущества затрачены средства от продажи квартиры Сарачана А.В. в сумме 3 000 000 руб.
С учетом использования на приобретение указанного имущества стоимостью 3 453 700 руб. денежных средств от продажи добрачной квартиры Сарачана А.В. в сумме 3 000 000 - общие вложения супругов в строительство дома составляют 453 700 руб. На долю каждого супруга приходится по 226 850 руб. из расчета 453 700 руб./2=226 850 руб.
Исходя из рыночной стоимости жилого дома 2 703 700 руб. с учетом размера вложенных в строительство общих средств супругов денежных средств - 453 700 руб.; доля общего имущества супругов составляет 16/100 доли - по 8/100 доли каждому из супругов.
С учетом незначительного размера причитающейся Юровой Н.И. доли жилого дома, отсутствия существенной заинтересованности в ее использовании, принимая во внимание конфликтные отношения сторон и отсутствие у Юровой Н.И. прав на земельный участок под данным объектом, судебная коллегия полагает необходимым, производя раздел общего имущества супругов, взыскать с Сарачана А.В. в пользу Юровой Н.И. в счет компенсации стоимости ее 1/8 доли в совместно нажитом имуществе денежную компенсацию в размере 226 850 руб., что максимально возможно соответствует интересам обеих сторон и не нарушает баланса их интересов.
Доводы Юровой Н.И. о внесении в строительство дома личных средств в сумме 470 000 руб. от продажи 27.10.2017 г. принадлежащей ей доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд правомерно не принял во внимание, поскольку денежные средства в размере 408 026 руб. поступили на счет Юровой Н.И. 12.12.2017 г., сняты ею 13.12.2017 г. в сумме 406 000 руб., при этом значительные траты, в том числе, строительство скважины, на что ссылалась истица, произведены задолго до получения указанных средств - в апреле 2017 г.
Оснований для переоценки данных выводов суда по доводам жалобы Юровой Н.И. судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Юровой Н.И. на вложение до заключения брака с ответчиком ее личных денежных средств в обустройство принадлежащей Сарачану А.В. квартиры по адресу: <адрес> также не могут являться основанием для увеличения доли Юровой Н.И. в общем имуществе супругов, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда в части раздела совместно нажитого имущества подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Сарачана А.В. в пользу Юровой Н.И. в счет компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе 226 850 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сарачана А.В. в пользу Юровой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 468,50 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года в части раздела совместно нажитого имущества отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Сарачана Андрея Владимировича в пользу Юровой Надежды Ивановны в счет компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе 226 850 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 468,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
