Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Синергия" к Ляпиной З.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, по встречному иску Ляпиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Синергия" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе Ляпиной З.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК Синергия" (далее -ООО "УК Синергия") обратилось в суд с иском к Ляпиной З.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5367, 45 руб., пени за период с 11 мая 2018 года по 12 марта 2019 года в размере 340, 76 руб. и судебные расходы.
Ляпина З.В. обратилась со встречным исковым требованием кООО "УК Синергия" о признании недействительным договора управления многоквартирного дома от 01 сентября 2017 года, указав, что договор управления составлен в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства, является недействительным, поскольку подписан председателем Совета многоквартирного дома со ссылкой на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 03 августа 2017 года, которое недостаточно для надлежащего подтверждения полномочий представителя. Также указывает, что управляющая организация не производит никаких работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ляпина З.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Синергия" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, и соответственно, удовлетворения первоначального иска, у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 90, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина, осуществляет ООО "УК Синергия" на основании договора управления N 84 от 01 сентября 2017 года.
Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23, расположенную в указанном доме, являются Ляпина З.В. и Л.Н.Н.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Ляпиной З.В. обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года у нее образовалась задолженность в сумме 5367, 45 руб. На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 11 мая 2018 года по 12 марта 2019 года в сумме 340, 76 руб.
Разрешая исковые требования ООО "УК Синергия", руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, п. 14 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ООО "УК Синергия", осуществляющая функции управления многоквартирным домом, в котором проживает ответчик Ляпина З.В., вправе требовать с нее задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих необоснованность размера выставленной задолженности, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности и пени, поскольку они соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Ляпиной З.А. на решение суда по существу основаны на несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска.
Рассматривая встречные требования Ляпиной З.Н. о признании недействительным договора управления многоквартирного дома от 01 сентября 2017 года, суд, руководствуясь ст.ст. 161.1, 162 ЖК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.
При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу N N по иску ООО "УК Синергия" к Л.Н.Н. и Ляпиной З.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, по встречному иску Л.Н.Н. к ООО "УК Синергия" о признании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 года и доверенности недействительными, в котором участвовали те же лица, было установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона и заключен уполномоченным лицом.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска и считает, что в данном случае производство по делу в данной части подлежало прекращению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов гражданского дела N N по иску ООО "УК Синергия" к Л.Н.Н. и Ляпиной З.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, встречному иску Л.Н.Н. к ООО "УК Синергия" о признании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 года и доверенности недействительными, исследованного судебной коллегией, Ляпина З.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, занимала активную позицию по делу, в том числе в части заявленного Л.Н.Н. встречного иска, который по своему содержанию соответствует встречному иску, предъявленному Ляпиной З.В. в настоящем деле.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования Ляпиной З.В. заявлены к тому же ответчику и по тем же основаниям, по которым ранее с аналогичными требованиями обращался Л.Н.Н., и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия полагает, что в соответствии ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Ляпина З.В. не вправе вновь заявлять в суде те же исковые требования и на том же основании.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ляпиной З.В. к ООО "УК Синергия" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и прекращении производства по делу в данной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ляпиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Синергия" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отменить.
Производство по гражданскому делу по встречному иску Ляпиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Синергия" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
