Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1824/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Н.Б.
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года
по иску Черепановой Надежды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сад Город" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сад Город" о защите прав потребителей.
Требования Черепановой Н.Б. мотивированы тем, что с марта 2017 года услуги по управлению жилым домом по <адрес> предоставляет управляющая компания ООО "Сад Город". Принадлежащая ей <адрес> <данные изъяты>.
08.10.2017, около 23-00 час., она услышала звуки бурления воды из туалета, оказалось, что в унитазе начала подниматься вода, в ванной комнате ванна была заполнена грязной водой. Она поняла, что засорились общедомовые сети, стала звонить в аварийную службу ООО "Сад Город", но аварийная служба не выехала.
С 06-50 час. 09.10.2017 её квартиру стало топить канализационными водами, она в перерывах между сбором канализационных стоков звонила в диспетчерскую и требовала помощи, однако сантехник приехал в районе 11-00 час., открыл аварийный сброс и только после этого канализационные воды перестали поступать в её квартиру.
Грязной водой из унитаза был залит пол по всей квартире высотой 12-15 см, которая поступала под деревоплиту и под ламинат.
Причиной залива квартиры явилось затопление канализационными водами в связи с засором общедомовых канализационных сетей. После затопления, в течение нескольких месяцев, в квартире стоял резкий неприятный запах, особенно в зале, весь пол в квартире подлежит полной замене.
Плитка в ванной комнате, туалете и кухне стала "ходить" под ногами, в туалете плитка потрескалась.
Согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 190535,79 руб., за проведение экспертизы оплачено 8000 руб.
Считает, что вина в затоплении её квартиры полностью лежит на управляющей компании ООО "Сад Город". Акт о затоплении и причине затопления до сегодняшнего дня не составлен несмотря на то, что она письменно обращалась в управляющую компанию.
Просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 190535,78 руб., за проведение строительно-технической экспертизы 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы причинённого ущерба и затрат на проведение экспертизы в размере 99267,89 руб.
Истец Черепанова Н.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "Сад Город" - Хукаленко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марга А.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2019 с ООО "Сад Город" взыскано в пользу Черепановой Н.Б. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, - 83093,26 руб., судебные расходы - 3488 руб., штраф - 41546,63 руб.
Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2692 руб., в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24360 руб.
В апелляционной жалобе Черепанова Н.Б. просит решение суда изменить, взыскать в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 190535,78 руб.
Указывает, что сумма ущерба, взысканная судом, предусматривает только расходы, которые она должна будет понести для завершения ремонтных работ, и не учтены расходы, которые она уже понесла.
Ссылается на то, что экспертиза, проведённая ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, состоялась через два года после затопления квартиры. На момент осмотра квартиры экспертом, в большой комнате, коридоре и кухне уже был произведён ремонт, поэтому эксперт увидел и обследовал повреждения только во второй комнате и туалете, в связи с чем, не включил в перечень ремонтно-восстановительных работ замену утеплителя в двух комнатах, замену стен из гипсокартона в коридоре, замену подложки для ламинирования плит, замену покрытий полов из керамических плиток и прочее.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" К показал, что он оценивал только те повреждение квартиры, которые видел на момент осмотра.
Считает, что наиболее верной и правильной оценкой произведённых затрат и тех, которые она ещё вынуждена будет понести для завершения ремонтно-восстановительных работ, является экспертное заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы".
Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО "Сад Город" Боевым М.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объёме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черепанова (ФИО15) Н.Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
09.10.2017 произошло затопление канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается: актом о затоплении (л.д.52), подписанным старшей дома ФИО7, собственниками квартир N и N.
Затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 час. утра, произошло в результате засора внутридомовой канализации.
Из журнала регистрации заявок ООО "Сад Город" (л.д.83) следует, что 09.10.2017 с адреса <адрес> поступила заявка о засоре канализации в квартире.
Согласно распечатке телефонных звонков (л.д.7-8), начиная с 23-10 час. 08.10.2017, а затем с 07-30 час. 09.10.2017, истец регулярно звонил в управляющую компанию, а также старшей дома ФИО7
Из заключения специалиста ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" (л.д.13-44) усматривается, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев, в квартире стоит специфический запах канализации (л.д.21).
Затопление канализационными водами квартиры истца также подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, которые были в квартире истца и видели последствия затопления канализационными водами в октябре 2017 года.
Согласно заключению эксперта N от 22.10.2019 ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведённого на основании определения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2019, причиной затопления <адрес> является засор канализации и проникновение канализационных вод в <адрес>.
На основании данных, имеющихся в акте о затоплении, фотоматериалов и экспертного смотра, выявленные повреждения от затопления в <адрес> возникли по причине воздействия воды вследствие затопления канализационными водами.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в <адрес>, расположенной по <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, в ценах на сентябрь 2019 года составляет 83093,26 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что повреждения от затопления в квартире истца возникли от воздействия воды вследствие затопления канализационными водами, причиной которого явился засор внутри стояка системы общедомовой канализации, взыскал с ООО "Сад город" в пользу Черепановой Н.Б. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, - 83093,26 руб., штраф - 41546,63 руб.
При этом суд исходил из того, что устранение засоров и недопущение их образования является прямой обязанностью управляющей организации, поскольку соответствующая деятельность обеспечивает безопасное использование общедомового имущества, в связи с чем, ответственность за причинённый истцу ущерб надлежит возложложению на управляющую организацию ООО "Сад город" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация за вознаграждение, предусмотренное статьёй 8 договора, и в соответствии с заданием собственников, в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п.1.2 Устава ООО "Сад город" данное Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Срок действия общества не ограничен.
Из пункта 2.1 Устава ООО "Сад город" следует, что целями деятельности Общества являются расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли.
К основным видам деятельности Общества относятся: управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилых домов, в том числе приём платежей, оплата услуг подрядных организаций (п.2.2 Устава).
В соответствии с пунктом 1.5 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника являются на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире).
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесён, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу пункта 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на ООО "Сад Город", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истец, в том числе и общего имущества в нём, включающего систему канализации, ответственность за надлежащее его состояние несёт ответчик.
Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N от 22.10.2019 ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также находит указанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертом К было дано заключение с учётом повреждений, выявленных специалистом при осмотре квартиры 09.07.2018, с учётом видоизменения объекта на момент осмотра. При производстве экспертизы он использовал письменные материалы дела, а именно данные, которые имеются в заключении специалиста ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", изучил описательную часть заключения специалиста и имеющиеся фотографии.
Допрошенный в судебном заседании от 29.11.2019 судебный эксперт К подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым не принял заключение специалиста ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", представленное истцом.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия с приведёнными выводами суда соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о не принятии в качестве доказательства представленного истцом заключения специалиста NN от 09.07.2018 ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Несогласие истца с заключением судебного эксперта К не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.
Замечания к содержанию заключения судебной экспертизы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к переоценке данного доказательства и выводов суда не опровергают.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу также не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Надежды Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
