Определение Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1824/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1824/2020
Дело N 13-85/2020 председательствующий-судья Рубцова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1824/2020
гор. Брянск 25 июня 2020 г.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мудровой О.В. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Мудровой Ольги Витальевны к ООО УК "БЗКПД" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Мудровой О.В. по доверенности Павлючика П.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить определение суда, возражения представителя ответчика ООО УК "БЗКПД" по доверенности Огневской Е.Ю., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мудрова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "БЗКПД" судебных расходов на услуги представителя в размере 37 000 руб., ссылаясь на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года в ее пользу с ответчика взыскан моральный вред в размере 30 000 руб.
Представитель ООО УК "БЗКПД" Огневская Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Мудровой О.В., представившей заявление о рассмотрении заявления без ее участия.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления Мудровой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец Мудрова О.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что подтверждением несения расходов на представителя являются квитанция об оплате услуг, договор на оказание услуг, кредитный договор и справка с места работы о невозможности её личного участия в судебных заседаниях.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО УК "БЗКПД" Свистовцев К.П. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Мудровой О.В. к ООО УК "БЗКПД" о возмещении морального вреда (связанного с получением травмы на производтсве). Суд взыскал с ООО УК "БЗКПД" в пользу Мудровой О.В. моральный вред в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований (взыскание морального вреда в большем размере) отказал.
В обоснование понесенных расходов на представителя по делу, Мудровой О.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2019 года, заключенный между Мудровой О.В. и ИП Сениным А.В., в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам, составление искового заявления, составление жалобы в прокуратуру, составление заявление в трудовую инспекцию, составление претензии работодателю, представление интересов заказчика в государственных органах, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ законодательства по вопросу заказчика, представление интересов заказчика в суде, анализ документов заказчика.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 37 000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Мудровой О.В. подписано представителем по доверенности Павлючиком П.С., в суде интересы Мудровой О.В. также представлял по доверенности Павлючик П.С. (23.06.2019 г. - беседа, 12.08.2019 года - судебное заседание), апелляционная жалоба на решение суда подписана Павлючиком П.С.
Отказывая в удовлетворении заявления Мудровой О.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг представителю Павлючику П.С. при наличии договора с другим лицом (ИП Сениным А.В.).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу положений статьи 12 указанного выше кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно части 1 статьи 57 названного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вопреки приведенным нормам процессуального права, отказывая во взыскании судебных расходов по причине отсутствия доказательств их несения, суд первой инстанции не принял меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия участников гражданского процесса, не признал явку Мудровой О.В. в судебное заседание обязательной, не разъяснил ей права по представлению доказательств, в том числе, заявлению ходатайства об истребовании отсутствующих у стороны доказательств, не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию Мудровой О.В.
Так, из заключенного Мудровой О.В. с ИП Сениным А.В. договора об оказании юридических услуг от 14.06.2019 г., следует, что исполнитель ИП Сенин А.В. принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе посредством ведения дела юристами Исполнителя (п.2.1.4.1. Договора).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Мудровой О.В. являлось установление правоотношений между ИП Сениным А.В. и Павлючиком П.С.
С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе с участием сторон, и принял дополнительные доказательства по делу, а именно - договор об оказании юридических услуг и кредитный договор, приложенные к апелляционной жалобе.
Согласно кредитному договоруN 61756058632 от 14 июня 2019 г. залеченному между Мудровой О.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумме 37 994 руб., из которых 37 000 руб. предоставлено на приобретение Клиентом товаров/услуг, получателем которых является ИП Сенин Андрей Владимирович (л.д.36-39). Кредитные средства в размере 37 000 руб. перечислены на указанный в договоре счет ИП Сенина А.В.
Таким образом, факт оплаты юридических услуг, оказанных ИП Сениным А.В., в суде подтвержден.
В суде апелляционной инстанции представитель Мудровой О.В. по доверенности Павлючик П.С. подтвердил, что действительно оказывал юридические услуги Мудровой О.В. по настоящему делу в связи с тем, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции находился в договорных отношениях с ИП Сениным А.В.
С учетом представленных доказательств, пояснений представителя Мудровой О.В. - Павлючика П.С., суд апелляционной инстанции находит факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов, принятое судом определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу положений п.4 ч.1 ст.330 и ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Мудровой О.В. о взыскании расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно "Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года
за ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в следующем размере: за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 руб. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления (жалобы) взимается плата согласно пункта 2.1. пунктов "в", "г" настоящей инструкции (п.4.2.); за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 2500 рублей в день. (п.4.3.)
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложившиеся расценки услуг адвокатов на территории Брянской области, категорию спора, свидетельствующую о незначительной его сложности, участие представителя Павлючика П.С. в двух судебных заседаниях первой инстанции, подготовку им искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Мудровой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
При этом судом учтено, что не все оплаченные Мудровой О.В. расходы на представителя в размере 37 000 руб. относятся к судебным, в частности, по представленному истцом договору оказания юридических услуг, ею оплачены услуги за консультацию по юридически значимым вопросам, составление заявления в трудовую инспекцию, составление претензии работодателю, представление интересов заказчика в государственных органах, анализ судебной практики по вопросу заказчика, анализ законодательства по вопросу заказчика, которые нельзя отнести к судебным, в связи с чем, они не подлежат оплате в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г.Брянска от 13 марта 2020 года отменить, вынести новое определение, по которому:
Взыскать с ООО УК "БЗКПД" в пользу Мудровой Ольги Витальевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка