Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1824/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кадочниковой Наталии Васильевны, апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-575/2020 по иску Кадочниковой Наталии Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Кадочниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Грибковой О.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федько П.С., поддержавшего представление и полагавшего, что решение подлежит отмене,
установила:
Кадочникова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя.
В обоснование требований указала, что с 28.11.2016 по 08.08.2019 истец состояла в должности следователя ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области. В августе 2019 года она написала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Находясь в отпуске, осознала, что хочет продолжить работу, в связи с чем, по согласованию с начальником следственного отдела М. и начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Е. вышеуказанные рапорта были переписаны. Начальник следственного отдела ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области М. согласовала выход на работу Кадочниковой Н.В. 12.09.2019, однако, узнав о беременности последней, в продолжение работы отказала. Таким образом, при увольнении нарушены права Кадочниковой Н.В., поскольку расторжение контракта по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.
В судебном заседании истец Кадочникова Н.В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Грибкова О.П. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец уволена по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.
Обжалуемым решением на основании ст.80, абз.2, 4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3, ч.1 ст.84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п."в" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации некоторых положений Трудового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кадочникова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым восстановить на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом были написаны рапорта на расторжение контракта и предоставление отпуска, а также рапорт на отзыв рапорта на расторжение контракта, которые были согласованы с начальником СО ОМВД России по Томскому району М. и начальником ОМВД России по Томскому району Е. и предоставлены, а затем приняты в отделе по работе с личным составом СУ УМВД России по /__/. Таким образом, ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации должна считаться недействительной.
Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные рапорта были согласованы и начальником кадров УМВД России по Томской области В., которая осознавала суть написания рапортов для восстановления Кадочниковой Н.В. на службе.
Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после подачи рапортов начальник СО ОМВД России по Томскому району М. в мессенджере "WhatsApp" сообщила истцу о том, что с рапортами (рапортом на отзыв) все в порядке и надо выйти на работу и написать рапорт на перенос части отпуска", тем самым подтвердив, что Кадочникову Н.В. должны восстановить в должности, а также указала, что Кадочниковой Н.В. необходимо пересдать зачеты.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 12.09.2019 в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области КадочниковойН.В. определили служебное место, сообщили, что в ближайшее время она должна будет заступить на суточное дежурство, что подтверждает желание и возможность УМВД России по Томской области восстановить Кадочникову Н.В. в прежней должности.
Полагает, что все действия ответчика по восстановлению Кадочниковой Н.В. в должности были прекращены после того, как стало известно о том, что истец находится в состоянии беременности.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска ФрикельО.А. также считает решение Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Кадочниковой Н.В. обусловлено ее собственной инициативой, на момент подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением о беременности не знала, в связи с чем ответчиком трудовые права Кадочниковой Н.В. не нарушены, процедура увольнения соблюдена. В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствовало намерение увольняться с работы по собственному желанию, что подтверждается дальнейшими действиями истца по отзыву рапорта о расторжении контракта. В связи с чем работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибкова О.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца Кадочниковой Н.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кадочникова Н.В. с 10.08.2011 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 28.11.2016 проходила службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО отдела МВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, имела специальное звание "старший лейтенант юстиции".
На основании приказа Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 08.08.2019 N 57/лс (нко) Кадочниковой Н.В. предоставлены основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней с 09.08.2019 по 19.09.2019 включительно, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве 7 календарных дней с 20.09.2019 по 26.09.2019 включительно. Основанием для издания приказа послужил рапорт Кадочниковой Н.В.
Приказом Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 08.08.2019 N 36/лс Кадочникова Н.В. с 26.09.2019 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). В качестве оснований для издания приказа указаны представление к увольнению, лист беседы, рапорт Кадочниковой Н.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КадочниковойН.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены, процедура увольнения была соблюдена.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадочникова Н.В. на основании приказа Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области от 08.08.2019 N 36/лс с 26.09.2019 уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
На момент увольнения Кадочникова Н.В. находилась в состоянии беременности, что подтверждается врачебной справкой N 2675 от 10.09.2019.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г.Женеве 15.06.2000) определено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 06.12.2012 N 31-П, ч. 1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1).
Из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Кадочникова Н.В. указала, что в июле 2019 написала рапорт, в котором просила предоставить ей основной и дополнительный отпуска с 09.08.2019 с последующим расторжением контракта и увольнением со службы. Указанные пояснения подтверждаются рапортом (л.д. 66).
Также Кадочникова Н.В. указала, что в середине августа 2019 года она пожелала продолжить работу, обратилась к работодателю, по совету которого переписала рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением, написала отдельные рапорта на предоставление отпуска от 29.07.2019, об увольнении от 29.07.2019, об отзыве рапорта на расторжение контракта от 15.08.2019. В последующем начальником СО ОМВД России по Томскому району М. была приглашена на работу. 12.09.2019 вышла на работу, но после сообщения работодателю о состоянии беременности, ей было указано, что она уже уволена.
Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Так, 15.08.2019 Кадочникова Н.В. подала рапорт на имя Врио начальника Следственного управления УМВД России по Томской области об отзыве рапорта на расторжение контракта от 29.07.2019, в котором указала, что желает продолжить службу в органах внутренних дел. Указанный рапорт завизирован начальником СО ОМВД России по Томскому району М., начальником ОМВД России по Томскому району Е. отметкой "ходатайствую по существу рапорта" (л.д. 76).
Согласно скриншоту телефонного экрана Кадочниковой Н.В., представленному в материалы дела, после подачи указанного рапорта, 06.09.2019 начальник СО ОМВД России по Томскому району М. в мессенджере "WhatsApp" отправила следующее сообщение истцу: "Наташа, выходи 10.09 на работу. С твоими рапортами все в порядке. Будем отзываться. Остаток отпуска перенесем". 10.09.2019 от начальника истца поступило сообщение о том, что 12.09.2019 Кадочникова Н.В. должна сдать зачет по физической подготовке.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что указанные истцом события имели место, однако утверждала, что начальник Томского РОВД и начальник СО ОМВД России по Томскому району М. не компетентны решать кадровые вопросы.
Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, рапорт Кадочниковой Н.В. об отзыве рапорта об увольнении, ее действия по выходу на работу, сообщение работодателю о состоянии беременности, о которой она не знала на момент написания рапортов, свидетельствуют о том, что воля Кадочниковой Н.В. на расторжение контракта по ее желанию была ущербна. При отсутствии волеизъявления работника, фактически имело место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, и как следствие к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины.
Поскольку на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Кадочникова Н.В. была беременной, однако не знала об этом, а впоследствии выразила желание продолжить службу в органах внутренних дел, вывод суда первой инстанции о том, что трудовые права истца не нарушены, процедура увольнения была соблюдена, является неправомерным, так как сделан без учета приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, требования Кадочниковой Н.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает решение в пределах заявленных истицей требований.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД России, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Кадочниковой Наталии Васильевны, апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кадочниковой Наталии Васильевны удовлетворить.
Восстановить Кадочникову Наталию Васильевну на работе в ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области в должности следователя с 26 сентября 2019 года.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Томской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
