Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", представителя В. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу В. сумму расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба 8 000 руб., сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 1 500 руб., неустойку за период с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета
50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 960 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере
12 322 руб. 80 коп., сумму расходов по оплате независимой оценки
8 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере
5 000 руб., неустойку за период с 24 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 75 738 руб. 93 коп., неустойку с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 173 руб. 23 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 661 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября
2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком и автомобиля
ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком , принадлежащего Т.А.В. и находившегося под управлением
Т.А.А. Виновным в указанном ДТП является Т.А.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", он обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выдано направление на ремонт, по которому станцией технического обслуживания автомобиль отремонтирован не был. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 40 922 руб. 80 коп.
27 февраля 2019 года В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки, аварийного комиссара, юридических услуг по составлению претензии, уплате неустойки. 5 марта АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 28 600 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать В. в удовлетворении иска, полагает необоснованными выводы суда о необходимости взыскания расходов на аварийного комиссара, оспаривает размер взысканной неустойки и штрафа, считая их завышенными. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение истца к аварийному комиссару является добровольным волеизъявлением водителя, в связи с чем расходы на аварийного комиссара не входят в состав страховых выплат и не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение. Кроме того указано, что поскольку В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховой компанией произведена выплата, истец не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда.
В апелляционной жалобе представитель В. Г. Д.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также указывает на необоснованное уменьшение судом суммы взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя В. Кузнецова В.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы
АО "МАКС" отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности В. и находившегося под его управлением автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком , под управлением Т.А.А. и принадлежащего Т.А.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП согласно извещению от 27 сентября 2018 года является Т.А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации страховщиком осмотра автомобиля, выплате страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов.
В тот же день ответчик составил акт осмотра поврежденного автомобиля истца и <дата> выдал истцу направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю Е. N УП - 336520.
Индивидуальный предприниматель Е. отказал истцу в проведении ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей для принадлежащего истцу автомобиля по ценам РСА.
Для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная палата Республики Марий Эл", согласно заключению от 25 февраля 2019 года N 2-5-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 600 руб., без учета износа 40 922 руб. 80 коп. За услуги по оценке В. уплатил 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 25 февраля 2019 года.
26 февраля В. уплатил индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.О. 2 000 руб. за оказание услуг по составлению претензии в адрес страховой компании.
27 февраля 2019 года В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимой оценки, аварийного комиссара, юридических услуг по составлению претензии, уплате неустойки.
5 марта 2019 года АО "МАКС" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 28 600 руб.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт выплаты истцу страхового возмещения с нарушением срока выплаты и без учета расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также невыполнения страховой компанией обязательства по организации оценки причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу В., расходов по оценке, расходов на аварийного комиссара, расходов на составление претензии, штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы представителя В. Г. о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной по результатом оценки стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей основан на неверном понимании норм материального права, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по указанным в решении мотивам верно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу В. с АО "МАКС" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости определен в сумме 200 рублей.
Исходя из доводов апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара по следующим основаниям.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
На основании изложенного, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.2).
Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены. Как следует из материалов дела извещение о ДТП, которое в последующем представлено собственником транспортного средства В. в страховую компанию, было заполнено водителями В. и Т.А.А. Из обстоятельств ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников не следует, что у водителей имелись затруднения, не позволявшие самостоятельно составить извещение о ДТП.
Кроме того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ аварийным комиссаром. Несмотря на то, что истцом представлены заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью Центр правовых услуг "ЮРИСТ-ПРОФИ" копии договора на оказание услуг аварийного комиссара, акта выполненных работ, квитанции об оплате 5000 рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг непосредственным участникам ДТП: осуществления фотофиксации места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП, консультации участников ДТП о дальнейших действиях. При этом из извещения о ДТП следует, что водители, участники ДТП оформили извещение самостоятельно.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу В. суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела услуги аварийного комиссара не подлежат возмещению страховщиком, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки с
1 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки с 6 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, рассчитанной судом от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, решение суда в этой части подлежит отмене.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2018 года по 4 марта 2019 года, которая составит 37 752 руб. (28 600 руб. x 1% x 132 дней). Учитывая, что истцом в суде первой инстанции заявлено о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до 1 500 руб.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, размер взыскиваемого штрафа составить 1 000 руб. (2 000 руб. x 50%). Однако с учетом обоснованного применения судом требований статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым окончательный размер штрафа установить в размере 500 руб. Указанный размер штрафа согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года отменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2018 года по
31 мая 2019 года в размере 1 500 руб., неустойки за период с
1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 руб. в день, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 октября 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 1 500 руб.
В удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 марта 2019 года по
31 мая 2019 года, неустойки за период с 1 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства отказать.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества "МАКС" размера государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", представителя В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка