Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.
судей краевого суда Комковой С.В.,
Кузнецовой О.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2019 года гражданское дело по иску Цыремпилова Е. Д. к ПАО "Промсвязь банк", ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Цыремпилова Е.Д. и представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" КЗБ
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условия договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 6 июня 2018 г. в части взимания с Цыремпилова Е. Д. комиссии за присоединение к программе страхования в размере 126442,60 руб.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Цыремпилова Е. Д. комиссию 126442,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4691,37 руб. за период с 6 июня 2018 по 6 декабря 2018г., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 35000 руб., судебные расходы 15000 руб.
Взыскивать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Цыремпилова Е. Д. ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга с 7 декабря 2018г. по день фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.06.2018 между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 068 000 руб.; при выдаче кредита банк поставил обязательными условиями для подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков взимание комиссии за присоединение к программе "Защита заемщика", прописав эти условия в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщиков" N-СО1 в размере 126 442,60 руб., страховая премия при этом составляла 15 193,33 руб.; то есть сумма комиссии в 8,3 раза превышает сумму страховой премии. Претензия истца от <Дата> о признании недействительными условиями договора об оказании услуг в рамках программы "Защита заемщика" в части взимания комиссии за присоединение к программе, возврате денежной суммы в размере 126 442,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. осталась без ответа. При оказании услуг по подключению к программе страхования банк не уведомил истца о том, какие услуги будут оказаны банком в счет полученной комиссии и чем обоснован высокий тариф по взиманию платы комиссии банка за подключение в программе страхования, не предложил варианты страхования жизни и здоровья без взимания комиссии, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги; действия банка противоречат требованиям ст.ст.10,12 Закона "О защите прав потребителей". По мнению истца, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина содержит признаки навязывания заемщику услуги страховщика; установление комиссии в 8,3 раза превышающей сумму страховой премии свидетельствует о злоупотреблении правом; законом запрещено кредитным организациям взимать комиссии за совершение ими любых действий, связанных с исполнением договорных обязательств по кредитному договору, включая перечисление страховой премии страховщику, однако банк при выдаче ему кредита поставил обязательными условиями взимание с него оспариваемой комиссии и платы за присоединение к страховой программе "Защита заемщика". На основании изложенного просил признать недействительными условия договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 06.06.2018 N, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом в части взимания комиссии за присоединение к программе "Защита заемщика" в размере 126 442 руб. 60 коп.; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" уплаченную комиссию в размере 126 442, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 06.06.2018 по дату вынесения решения, размер по состоянию на 06.12.2018 составляет 4 691,37 руб.; взыскивать, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения проценты за пользование чужими денежными средствами по дату полного исполнения своих обязательств ответчиком, исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д.4-7, 106, 119-120).
Определением от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (л.д.110-111).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-132).
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в размере 67 066,98 руб., в остальной части оставить решение без изменения. Считает, что суд первой инстанции в нарушение Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снизил размер штрафа, тогда как размер неустойки и штрафа может быть снижен в исключительных случаях и по заявлению ответчика (л.д.137-138).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика КЗБ также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки выводам суда кредитным договором взимание комиссии за страхование не предусмотрено; эта обязанность предусмотрена договором оказания услуг, заключенным с заемщиком в порядке ст.779 ГК РФ. Указывает, что во исполнение обязательств по договору об оказании услуг банк в последний календарный день месяца, в котором была произведена уплата комиссии, заключил договор страхования и перечислил страховую премию страховщику, проконсультировал заемщика по вопросам, касающимся исполнения договора оказания услуг, предоставил заемщику к дате заключения договора информационные материалы относительно исполнения договора об оказании услуг, разместил к дате заключения договора действующую редакцию правил страхования с иной информацией об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страхования. Действующим законодательством не запрещено банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, услуга является возмездной, размер комиссии не имеет правового значения. Суд не обосновал, по каким критериям размер комиссии может быть отнесен к "столь высокой". Заемщик в анкете, заполненной 29 мая 2018 года, был проинформирован о предварительной стоимости за подключение к программе добровольного страхования в размере 127 645 руб.; своей подписью подтвердил согласие на заключение договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования. В заявлении застрахованного лица заемщик подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Информация о размере страховой премии в сумме 15 193,33 руб. также была доведена до истца в заявлении застрахованного лица. На сайте банка размещена публичная оферта "Условия программы добровольного страхования "Защита заемщика", устанавливающая размер взимаемой комиссии при сумме свыше 750 000 руб.: сумма кредита *2%*срок кредита. Принимая решение о взыскании в пользу истца 126 442,60 руб., суд не учел, что денежные средства в размере 15 193,33 руб. банком перечислены в адрес ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" в виде страховой премии. До момента исполнения банком обязательств по договору оказания услуг истец был вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и вернуть комиссию путем представления письменного заявления, однако не воспользовался данным правом, доказательств обратного истцом не представлено. Заемщику было разъяснено, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии заключить договор личного страхования. Взыскивая штраф в размере 35 000 руб., суд не учел отсутствие доказательств направления истцом претензии (л.д.140-143).
Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Цыремпилова Е.Д., его представителя ТВВ, поддержавших жалобу Цыремпилова Е.Д, возражавших против удовлетворения жалобы ПАО "Промсвязьбанк", при этом полагавших возможным уменьшить размер взысканной в пользу истца комиссии на 15 193,33 руб. (размер страховой премии), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года истец заполнил анкету на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 38 - 41), в которой выразил согласие на осуществление страхования, при котором банк будет являться выгодоприобретателем, он (Цыремпилов Е.Д) - застрахованным лицом, а страховыми рисками - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования банка; при этом в анкете указано, что истец был проинформирован о том, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ним и банком договора об оказании услуг; стоимость услуги банка по договору оказания услуг составляет 127 645 руб.; окончательная стоимость услуги банка указывается в п. 1.6 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в зависимости от параметров кредита, указанных в договоре (л.д. 41).
6 июня 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Цыремпиловым Е.Д. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1 068 000 руб. на погашение задолженности по иным кредитным договорам и на потребительские цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по договору, после использования части кредита на погашение задолженности по иным кредитным договорам.
В разделе 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны размеры процентной ставки и порядок ее определения. Согласно условиям данного раздела размер процентной ставки по кредитному договору обусловлен выполнением (невыполнением) заемщиком условия о предоставлении в банк подтверждения о полном гашении задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, в целях погашения которых был заключен настоящий кредитный договор, а также осуществлением (не осуществлением) заемщиком личного страхования.
В пункте 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указан размер процентной ставки по общему правилу - 17,4% годовых; в иных пунктах раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены исключения из этого правила.
Согласно п. 4.2, в случае, если не позднее 3-х календарный дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуги по личному страхованию заемщика) на следующих условиях: кредитор - выгодоприобретатель, заемщик - застрахованное лицо, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата направляется на погашение задолженности по договору процентная ставка устанавливается в размере 13,4%: - с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); - с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).
В день заключения кредитного договора истец подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, в соответствии с которым просил акцептовать его оферту путем списания с его счета комиссионного вознаграждения в размере 126 442,6 руб., заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и правилами кредитного страхования жизни ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными 24 апреля 2014 года, в том числе: страховыми рисками по которому являются: - установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования; страховая сумма по которому устанавливается в размере 1 068 000 руб.; срок страхования по которому начинается в дату заключения между истцом и банком договора и заканчивается в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц (л.д. 23). Согласно тексту указанного заявления, подписывая его истец подтвердил, что ознакомлен с правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица.
Кроме того, 6 июня 2018 года Цыремпиловым Е.Д. было подписано заявление застрахованного лица с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" договора личного страхования, которым подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в отношении заключенного в отношении него договора страхования, который составляет 15 193,33 руб. (л.д. 21).
6 июня 2018 года на счет Цыремпилова Е.Д. зачислены 1 068 000 руб. (л.д. 18); в этот же день со счета Цыремпилова Е.Д. произведено безналичное списание 126 442 60 коп. в счет уплаты комиссии за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору 721187217-СО1 (л.д. 18, 20).
1 июля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N (л.д. 63 - 96).
Согласно ответу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 10 октября 2018 года Цыремпилов Е.Д. является застрахованным лицом по соглашению о порядке заключения договоров страхования N от 1 июля 2014 года между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" в период с 6 июня 2018 года по 6 мая 2024 года по страховым рискам: смерть в результате болезни и/или несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате болезни и/или несчастного случая; со страховой суммой 1 068 000 руб.; размер страховой премии за указанный срок страхования составил 15 193,33 руб. (л.д. 97).
12 июля 2018 года в сибирский филиал "Читинский" ПАО "Промсвязьбанк" поступила претензия Цыремпилова Е.Д., в которой он просил признать недействительным условие договора оказания услуг в части взимания с него комиссии в размере 126 442 руб. 60 коп., выплатить ему уплаченную им комиссию, выплатить ему 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк может внести заемщика в список застрахованных лиц лишь при наличии согласия на это заемщика, однако внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного со страховщиком договора страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуг именно заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Условие кредитного договора о плате банку заемщиком комиссии за страхование (за консультирование по условиям программы страхования, предоставление информационного материала (памятки застрахованного) и правил страхования) по сути, является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком; перечисленные услуги фактически не оказываются банком, который для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что размер комиссии превышает более чем в 8 раз сумму страховой премии; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; при этом в нарушение ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в предложенных потребителю документах не содержится каких-либо сведений о том, каким образом складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к программе страхования; ответчиком не представлены достаточные доказательства, что до заключения кредитного договора до заемщика в надлежащей форме были доведены условия договора об оказании услуг, по которому банк взял на себя обязательства в отношении заемщика Цыремпилова Е.Д. осуществить действия в рамках договора страхования; сумма платы за включение в программу коллективного страхования была в одностороннем порядке определена банком, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях данной платы, фактическом размере страховой премии и об оказанных за данную сумму услугах, тарифах, определяющих размер такой платы, условиях ее формирования. Посчитав данный размер вознаграждения банка экономически необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны банка как экономически более сильной по сравнению с истцом стороны, направленного на взимание платы, надлежащим образом не согласованной сторонами договора. Суд посчитал несостоятельными ссылки на текст заявления заемщика о согласии на внесение платы за подключение к программе страхования как на доказательство добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, поскольку данное заявление не свидетельствует о том, что до потребителя была доведена информация о размере платы за страхование, размере вознаграждения банка за подключение к программе страхование, в том числе о соотношении страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что комиссия с заемщика банком была удержана незаконно; условие договора о взимании комиссии в силу ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ущемляет права потребителя; в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка признается недействительной (ничтожной), поэтому согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ с банка подлежит взысканию комиссия. С учетом изложенного на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не исполнил требование истца о возврате комиссии; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу истца штраф в размере 35 000 руб., уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "Промсвязьбанк", соглашаясь с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк" при определении размера комиссии и о навязывании истцу услуги по подключению к программе страхования "Защита заемщика".
Как следует из кредитного договора, решение о выдаче кредита не было обусловлено навязыванием потребителю услуги страхования его жизни и здоровья. Эта услуга предлагалась на условиях добровольного присоединения к Программе страхования и отказ от этой услуги не мог повлечь отказа в заключении кредитного договора. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка, исходя из которой подлежит начислению плата за пользование кредитом в случае, если заемщик в установленный договором срок не обеспечит личное страхование
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия; при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Условие кредитного договора о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку страхование рисков банка позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика.
В соответствии с кредитным договором заемщику было предоставлено право свободного выбора условий кредита с обеспечением исполнения обязательства договором личного страхования или без такового; применение пониженного размера процентной ставки по договору было обусловлено личным страхованием заемщика.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Банком правом при установлении размера комиссии за страхование. Как правильно указал суд, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что с истца банк единовременно удержал комиссию в размере 126 442 руб. 60 коп., уплатив при этом страховщику за весь период действия договора страхования (71 месяц) страховую премию в размере 15 193,33 руб., таким образом, размер полученной банком комиссии за подключение Цыремпилова Е.Д. к программе страхования составил 111 249 руб. 27 коп. (126 442 руб. 60 коп. - 15 193,33 руб.) и превысил размер уплаченной банком страховой премии за весь период договора страхования более чем в 7 раз, что указывает на наличие злоупотребления правом со стороны банка при определении размера комиссии.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что Цыремпилову Е.Д. были навязаны услуги банка по присоединению к Программе добровольного страхования "Защита заемщика", поскольку до подписания заявления застрахованного лица, в котором он выразил согласие на заключение договора личного страхования между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", по которому он будет являться застрахованным лицом, ему не разъяснялась возможность заключить договор страхования жизни и/или здоровья самостоятельно со страховой организацией по своему выбору без уплаты комиссии. Указание в тексте заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N о том, что Цыремпилову Е.Д. было известно о возможности заключить договор страхования жизни и/или здоровья самостоятельно со страховой организацией по своему выбору без уплаты комиссии не опровергает этот вывод, поскольку из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N (абзац 5 п. 1.4.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N - л.д. 23) следует, что оно было подписано после подписания истцом заявления застрахованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного навязывание банком услуги по присоединению к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" и взимание за эту услугу платы, размер которой превышает размер страховой премии по договору страхования на срок 71 месяц более чем в 7 раз, нарушает запреты, установленные ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с чем судом обоснованно была взыскана с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца комиссия в размере 126 442 руб. 60 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права.
Пояснения истца Цыремпилова Е.Д. и его представителя ТВВ в суде апелляционной инстанции о том, что они не возражают против уменьшения размера взысканной комиссии на сумму уплаченной страховщику страховой премии не являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца комиссии, поскольку законом не предусмотрено такое последствие признания сделки недействительной. Изменение размера комиссии влечет изменение условия договора, признанного судом недействительным, в то время как требование об изменении условий договора истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось и не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции истцу разъяснялось право отказаться от иска, воспользоваться им истец не пожелал.
Размещенная на сайте банка информация о порядке расчета комиссии не свидетельствует о чрезмерном размере удержанной с истца комиссии.
При заполнении истцом анкеты до него не была доведена информация о размере страховой премии, которая будет уплачена банку за подключение истца к программе страхования.
Истцом представлена суду претензия с входящим штампом отделения банка, в опровержение которого ответчиком доказательства не представлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Цыремпилова Е.Д. взысканы комиссия в размере 126 442,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 691,37 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., при этом размер взысканного в пользу с истца штрафа был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и составил 35 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера, подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что обязанность банка выплатить предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникла в связи с осуществлением деятельности, направленной на извлечение прибыли; ответчик ПАО "Промсвязьбанк" не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа.
На основании изложенного в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение в части размера штрафа подлежит изменению: с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 066 руб. 99 коп. (50% (126 442,60 руб. + 4 691,37 руб. + 3 000 руб.)).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 6 декабря 2018 года в части размера штрафа изменить.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Цыремпилова Е. Д. штраф в размере 67 066 руб. 99 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
