Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Александровой Алине Васильевне, Богдановой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее также Минздрав ЧР, Министерство) обратилось в суд с иском к Александровой А.В., Богдановой Т.Г. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 12 469222 руб. 33 коп., указывая, что между Министерством и ООО "Медилон-Фармимэкс" заключено три государственных контракта на поставку лекарственных средств на общую сумму 12 189091 руб. 82 коп.: от 18 апреля 2016 года N 10-22/253 на сумму 6 166858 руб. 82 коп., от 18 апреля 2016 года N Ю-22/200 на сумму 2 857 372 руб., от 29 апреля 2016 года N 10-22/287 на сумму 2 857 372 руб. Товар получен Минздравом ЧР в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактами. 05 сентября 2016 года должность Богдановой Т.Г. подписаны дополнительные соглашения к названным контрактам, в которых уточнены реквизиты счета для оплаты полученной продукции. Поскольку заявки на кассо­вый расход и платежные документы Богдановой Т.Г. и должность Александровой А.В. были оформлены и подписаны без учета условий дополнительного соглашения, то в результате денежные средства в сумме 11 881602 руб. 86 коп. перечислены на неверные реквизиты счета ООО "Медилон-Фармимэкс" в банке "ВПБ" АО г. Москва.
В последующем сумма в размере 12 186919 руб. 90 коп., включая пени и судеб­ные расходы, взыскана с Министерства в пользу ООО "Медилон-Фармимэкс" в судеб­ном порядке: по контракту N 10-22/287 вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года N А79-12357/2016 (2 857 372 руб. - долг, 35 359 руб. - пени, 37 464 руб.- судебные расходы); по контракту N 10-22/253 вступившим в законную силу 20 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года N А79-12395/2016 (6 166 858,86 руб. - долг, 96 665,51 руб. - пени, 54 318 руб. - возмещение судебных расходов); по контракту N 10-22/200 вступившим в законную силу 07 июня 2017 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 марта 2017 года N А79- 123972016 (2 857 372 руб. - долг, 44 003,53 руб. - пени, 37 507 руб. - возмещение судеб­ных расходов).
Кроме того, также по вине ответчиков на неверные реквизиты счета ООО "Медилон-Фармимэкс" в банке "ВПБ" АО г. Москва по двум контрактам NN 10-22/463 от 01 августа 2016 года и 10-22/456 от 25 июля 2016 года были возвращены средства в размере 145645 руб. 19 коп. и 101621 руб. 06 коп. по обеспечению указанных контрактов. В заявках от 19 сентября 2016 года NN 320, 321, составленных Александровой А.В. для представления в УК (Управление казначейства) Минфина Чувашии (с использованием ЭЦП подписаны должность Богдановой Т.Г., на бумажном носителе - Богдановой Т.Г. и Александровой А.В.) и УФК по ЧР (с использованием ЭЦП подписаны должность Богдановой Т.Г., на бумажном носителе - Богдановой Т.Г. и Александровой А.В.), указаны неправильные банковские реквизиты.
В последующем сумма в размере 282302 руб. 43 коп., включая пени, неустойки и судеб­ные расходы, взыскана с Министерства в пользу ООО "Медилон-Фармимэкс" в судебном порядке: по контракту N 10-22/463 вступившим в законную силу 31 июля 2018 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года N А79-13159/2017 (145 645 руб. 19 коп. - долг, 14 861 руб. 88 коп. - пени, 5 806 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины); по контракту N 10-22/456 вступившим в законную силу 23 марта 2018 года решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2018 года N А79-12236/2017 (101 621 руб. 06 коп. - долг, 10 028 руб. 30 коп. - неустойка, 4 340 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины).
Общий размер материального ущерба, причиненного Минздраву ЧР по вине Богдановой Т.Г. и Александровой А.В. составил 12 469222 руб. 33 коп.
В период с 13 ноября 2015 года Богдано­ва Т.Г. замещала должность должность. Александрова А.В. с 01 сентября 2014 года замещала должность должность. Служебными контрактами и должностными регламентами ответчиков предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238, 239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Министерство просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в указанном размере.
В судебном заседании представитель Минздрава ЧР Можаев А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб причинен в период с 18 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года, ко­гда фактически были исполнены решения арбитражного суда о взыскании задолженности, в связи с чем именно с этой даты необходимо исчислять сроки для обращения в суд, о причиненном ущербе стало известно из заключения служебной проверки, начатой 15 июня 2017 года и оконченной 28 июня 2017 года.
Ответчик Александрова А.В. в судебное заседа­ние не явилась.
Ответчик Богданова Т.Г., ее представитель адвокат Илларионов С.Н., представитель ответчика Александровой А.В. - Харитонов В.И. заявили о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец узнал о причиненном ущербе в сентябре-октябре 2016 года, что следует из текста решений Ар­битражного суда Чувашской Республики, так как фармацевтическая компания сразу же сообщила в Минздрав ЧР о неправильном перечислении денежных средств.
Третьи лица Министерство финансов Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ООО "Медилон-Фармимэкс", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспе­чили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Чувашской Республики к Александровой Алине Васильевне и Богдановой Татьяне Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 12 469 222,33 руб. отказать в полном объеме".
Указанное решение суда от 13 февраля 2019 года обжаловано Министерством здравоохранения Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как настоящий спор не является трудовым, к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен. Дело рассмотрено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением подведомственности, поскольку в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истцом заявлен корпоративный спор, который подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики.
Заслушав представителей Минздрава ЧР Петрову О.Б., Кузьмину Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Александровой А.В. - Харитонова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представившего письменное объяснение об отсутствии оснований полагать настоящий спор корпоративным и в связи с этим об отсутствии оснований для отмены решения суда, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из заявления ответчиков о применении по­следствий пропуска срока для обращения в суд, отсутствия других достаточных, до­стоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом тече­нии срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, тогда как истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой дав­ности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, без исследования иных обстоятельств.
Обжалуя решение суда, Минздрав ЧР ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска к Александровой А.В., Богдановой Т.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для исков о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что датой обнаружения ущерба является дата оформления заключения по результатам проверки исполнения Министерством здравоохранения Чувашской Республики обязательств по государственным контрактам, заключенным с ООО "Медилон-Фармимэкс" на поставку лекарственных препаратов для отдельной (льготной) категории граждан, проведенной в период с 15 июля 2017 года по 28 июня 2017 года, а именно 28 июня 2017 года.
При этом в суд с настоящим иском истец обратился только 14 ноября 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку спор является корпоративным, в связи с чем срок обращения в суд Минздравом ЧР не нарушен, не основаны на законе, так как между сторонами имели место трудовые отношения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Александровой А.В. и Богдановой Т.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, в обоснование своих требований Министерство ссылалось на то, что по вине ответчиков Богдано­вой Т.Г., должность, и Александровой А.В., должность, Министерству причинен материальный ущерб в размере 12 469 222 руб. 33 коп., тогда как их служебными контрактами и должностными регламентами предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ и ЧР. Ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238 ТК РФ, а также ст. 53.1 ГК РФ, истец просил взыскать причиненный виновны­ми действиями работников ущерб в солидарном порядке.
В судебном заседании установлено, что платежными поручениями от 21 сентября 2016 года NN 248152, 248146, 248155 Министерством здравоохранения Чувашской Республи­ки произведено перечисление денежных средств на суммы 2 857 372 руб., 6 166 858 руб. 86 коп. и 2 857 372 руб. соответственно в оплату ООО "Медилон-Фармимэкс" за поставленные товары по государственным контрактам от 29 апреля 2016 года N 10-22/287, от 18 апреля 2016 года N 10-22/253, от 18 апреля 2016 года N 10-22/200 (л.д. 25, 55, 81 т. 1).
Кроме того, платежными поручениями от 20 сентября 2016 года NN 247338 и 247334 Мин­здравом ЧР осуществлены платежи ООО "Медилон-Фармимэкс" на сумму 145 645 руб. 19 коп. и 101 621 руб. 06 коп. в счет возврата средств по обеспечению исполнения обязательств по государственным контрактам NN 10-22/463 от 01 августа 2016 года и 10-22/456 от 25 июля 2016 года (л.д. 98, 115 т. 1).
При этом денежные средства поступили на счет ООО "Медилон-Фармимэкс" в банке "ВПБ" (АО) г. Москва, в то время как дополнительными соглашениями от 05 сентября 2016 года к государственным контрактам были предусмотрены иные реквизиты счета для оплаты за поставленную продукцию.
Ненадлежащее исполнение Министерством здравоохранения Чувашской Респуб­лики принятых на себя обязательств по названным государственным контрактам явилось основанием для взыскания задолженности решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2017 года по делу N А79-12357/2016, от 12 октября 2017 года по делу N А79-12395/2016, от 20 марта 2017 года по делу N А79-12397/2016, от 16 января 2018 года по делу N А79-13159/2017, от 16 января 2018 года по делу N А79-12236/2017.
Заключением по результатам проверки по вопросу исполнения Министерством здравоохранения Чувашской Республики обязательств по государственным контрактам, заключенным с ООО "Медилон-Фармимэкс" на поставку лекарственных препаратов для отдельной (льготной) категории граждан, проведенной в период с 14 июня 2017 года по 28 июня 2017 года, установлены факты оплаты по государственным контрактам по неправильным банковским реквизитам, даны рекомендации применить меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц и рассмотреть вопрос о возможности взыс­кания с них ущерба, причиненного Министерству.
Судом первой инстанции правильно установлено, что датой обнаружения ущерба является дата оформления названного заключения по результатам проверки, проведенной в период с 15 июля 2017 года по 28 июня 2017 года, а именно 28 июня 2017 года.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Положениями ст. 392 ТК РФ закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного работником ущерба.
Истец объективно мог и должен был знать о при­чинении ущерба и виновных лицах из заключения от 28 июня 2017 года, сведений о проведении какой-либо дополнительной проверки и иной дате обнаружения ущерба истец суду не представил, в связи с чем доводы истца о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с даты после производства выплат указанными выше платежными поручениями, когда, по мнению истца, определился размер ущерба, связанный фактически с двойной оплатой поставщику по государственным кон­трактам, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия с выводами суда о применении к спорным отношениям Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в иске в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, о котором заявлено ответчиком, соглашается.
Ссылка в жалобе на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду основана на ошибочном толковании норм права.
П.п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ "Органы юридического лица" предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Однако при этом по смыслу статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (п. 3 ч. 1).
Ответчики к указанной категории лиц не отнесены, являлись работниками Министерства, которое в соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 октября 2010 года N 365 (приложение N 1), является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим государственную политику в сфере здравоохранения.
В исковом заявлении Министерство здравоохранения Чувашской Республики просит взыскать с Александровой А.В. и Богдановой Т.Г. сумму ущерба, причиненного в период их трудовых отношений с истцом.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, настоящее гражданское дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, судом общей юрисдикции рассмотрено правильно с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
Подписание Богдановой Т.Г. дополнительных соглашений к государственным контрактам на основании выданной ей Министерством доверенности, наличие у Александровой А.В. права второй подписи на основании приказа Минздрава ЧР от 31 декабря 2015 года N 498 не свидетельствуют о том, что ответчики исполняли не трудовые обязанности, возложенные на них в силу трудовых отношений с Министерством, а иные.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка