Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года №33-1824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гучетль С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бузаровой ФИО19 к Гладкой ФИО20, Бережной ФИО21, Гладкому ФИО22, Лазурко ФИО23 и ООО "Домострой" о взыскании суммы по договорам, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе третьего лица Гладкой ФИО24 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Заявление Бузаровой ФИО25 о пересмотре определения Майкопского городского суда об отмене обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить определение Майкопского городского суда от 08 апреля 2019 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Майкопского городского суда от 06 апреля 2016 года, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. корпус 1, <адрес>, и запрета Управлению Росреестра по <адрес> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в собственность третьих лиц.
В удовлетворении заявления Гладкой ФИО26 об отмене обеспечительных мер отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузарова ФИО27 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Майкопского городского суда об отмене обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обеспечительные меры ранее принятые определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Указала, что суд согласился с доводами ФИО7 Р.Н. об отсутствии необходимости в их сохранении в связи с отказом в признании за Бузаровой ФИО28. право залога на квартиру по адресу: <адрес>, в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО7 Р.Н. по возврату заемных денежных средств. Однако, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N г. изменен порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 Р.Н. в пользу Бузаровой ФИО29 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 500 руб. путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО7 Р.Н. квартиру по адресу: <адрес>, г., Майкоп, <адрес>, и продажи ее с публичных торгов.
Поскольку спор между ФИО30 Е.Н. и ФИО7 Р.Н. относительно возврата заемных денежных средств до настоящего времени не разрешен, считала, что отчуждение спорной квартиры ее собственниками, на которую суд постановилобратить взыскание, до ее продажи с открытых торгов, приведет к невозможности исполнения данного судебного постановления и невозможности восстановления прав ФИО10
ФИО31 Е.А. просила пересмотреть определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении заявления ФИО7 Р.Н. об отмене обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании ФИО7 Р.Н. просила в удовлетворении заявления ФИО32 Е.А. о пересмотре определения Майкопского городского суда об отмене обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО7 Р.Н. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что определение Майкопского городского суда от 08.04.2019 об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, поскольку в настоящее время отпали все основания для наложения ареста на ее квартиру. Указывает, что наложение ареста на квартиру невозможно, поскольку она является единственным жильем для нее и членов ее семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Решением ФИО33 ФИО5 к ФИО7 Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 500 рублей, из которых 600 000 рублей - основная сумма долга, 900 000 рублей - договорные проценты; 600 000 рублей штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств; 16 500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 49, и запрета совершения регистрационных действий с ней.
Обращаясь с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Н. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым требования ФИО5 частично удовлетворены, а именно, признаны недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 Р.Н. и ФИО7 С.Б., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 С.Б. и ФИО11, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО2, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 С.Б., действующим как законный представитель их общих несовершеннолетних детей ФИО7 А.С. и ФИО7 Б.С.(по ? доли в праве каждому), с возвратом сторон в первоначальное положение. При этом в признании права залога на указанную квартиру в пользу ФИО5 в счет обеспечения обязательств ФИО7 Р.Н. по возврату заемных денежных средств, а также обращению взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N обеспечительные меры, ранее принятые определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмены.
Вместе с тем, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея изменен порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с ФИО7 Р.Н. в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 116 500 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО7 Р.Н. квартиру по адресу: <адрес>, и продажи ее с публичных торгов.
Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что спор между ФИО5 и ФИО7 Р.Н. относительно возврата заемных денежных средств по договору займа до настоящего времени не разрешен. Отчуждение спорной квартиры ее собственниками, на которую суд постановилобратить взыскание, до ее продажи с открытых торгов, приведет к невозможности исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Кроме того, о существовании определения об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не было известно суду при рассмотрении заявления ФИО7 Р.Н. об отмене обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении данного заявления ФИО5 отсутствовала, а ФИО7 Р.Н. не сообщила суду об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО7 Р.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие у нее и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Указанные в жалобе обстоятельства не соответствует правовым принципам, ставят в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляют интересы взыскателя и не обеспечивают баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре определения Майкопского городского суда об отмене обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гладкой Риммы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н.Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка