Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1824/2019
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СП Фоника" в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича, по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Кулешовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Форысь Богдана Анатольевича - удовлетворить.
Признать за Форысь Богданом Анатольевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......> (кадастровый номер: <.......>).
Прекратить право собственности ООО "Совместное предприятие Фоника" на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый номер: <.......>).
Исключить запись регистрации из Единого государственного реестра недвижимости 72-72/001-72/001/095/2015-5941/1, в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: г<.......> (кадастровый номер: <.......>).
Освободить квартиру, расположенную по адресу: г. <.......> (кадастровый номер: <.......>) от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N09-18/02 от 02.02.2017 г.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Форысь Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>; прекращении права собственности ООО "Совместное предприятие Фоника" на спорную квартиру; исключении записи регистрации из Единого государственного реестра недвижимости 72- 72/001-72/001/095/2015-5941/1, в отношении спорной квартиры; освобождении квартиры от обеспечительных мер, наложенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г.
Требования мотивированы тем, что 04.10.2017г. между истцом и ООО "Совместное предприятие Фоника" был заключен договор N 244/1 -Нд купли-продажи недвижимого имущества -двухкомнатной квартиры, в жилом доме <.......>, кадастровый номер <.......>, стоимостью 4 725 500 рублей. Истец, указывает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Истец намеривался подать документы на государственную регистрацию, однако выяснилось, что на основании решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 N 09-18/2 наложен запрет сделок с имуществом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО истцом было направлено письмо, с просьбой снять арест. Однако, на настоящего момента никаких мер не предпринято. Поскольку истец не является должником по указанным выше обязательствам, обеспечительные меры, наложенные решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 г. N 09-18/02 и арест, вынесенные в связи с долговыми обязательствами ООО "СП Фоника", должны быть отменены.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ООО "СП Фоника" в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича и представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Кулешова Н.Н.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СП Фоника" в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича ссылается на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 года по делу N А81-1827/2017 ООО "СП Фоника" признано несостоятельным, 18.01.2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд лишь 23.04.2018 года, то в силу ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 188 ГКК РФ заявленные требования не могли быть рассмотрены в исковом порядке, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Автор жалобы указывает, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО "СП Фоника" и составляет его конкурсную массу, в связи с чем может быть реализована только в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что требования истца направлены на исключение квартиры из конкурсной массы, в связи с чем, рассмотрение таких требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, решение суда привело к удовлетворению требований истца за счет имущества ООО "СП Фоника", во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов (л.д. 68-71).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Кулешова Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что отсутствуют основания для признания права собственности за Форысь Б.А. на спорную квартиру, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату истцом стоимости недвижимого имущества. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору купли-продажи, не является доказательством возникновения у кредитора права требовать от должника оплаты товара. Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи на квартиру были наложены обеспечительные меры Инспекцией, что исключает правомерность заключения договора купли-продажи от 04.10.2017 года N 2444/1-Нд. Учитывая, что ООО "СП Фоника" находится в процедуре банкротства, все денежные средства, поступающие в ходе хозяйственной деятельности, должны быть внесены на единственный расчетный счет, между тем, документального подтверждения данной операции Форысь Б.А. не представлено. Кроме того, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то заявленные Форысь Б.А. требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "СП Фоника" (л.д. 179-181).
В отзыве и возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Форысь Б.А. - Антуфьева М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 100-103, 185-187).
Истец Форысь Б.А., его представитель - Антуфьева М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "СП Фоника", представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо конкурсный управляющий Гончаров Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения о принятии обеспечительных мер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 02.02.2017 N 09-18/2 в отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" наложен запрет сделок с имуществом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.08.2017 г. по гражданскому делу 2-4457/2017г. на ООО "Совместное предприятие Фоника" возложена обязанность заключить с Форысь Богданом Анатольевичем договор купли-продажи квартиры N 244, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 57а, кадастровый номер <.......> на условиях предварительного договора N244,1-Нд/Вр "Купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено" от 15.07.2014 г.
Во исполнение указанного решения суда 04.10.2017 года между истцом и ООО "Совместное предприятие Фоника" был заключен договор N 244/1-Нд купли-продажи двухкомнатной квартиры в жилом доме ГП-1, расположенном по адресу (адрес строительный): г. <.......>, кадастровый <.......>.
Согласно п. 1.2. договора, цена квартиры определена в размере 4 725 500 рублей.
В подтверждение оплаты указанной квартиры истец предоставил справку от 29.09.2017г., выданную ООО "Совместное предприятие Фоника", согласно которой оплата по договору от 04.10.2017 г. произведена Форысь Б.А. в полном объеме.
На основании п. 3.1.1. договора стороны обязуются зарегистрировать настоящий договор в государственном регистрационном органе.
В силу п. 5.1 договора право собственности на указанную в договоре квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лишен возможности оформить спорную квартиру в собственность в связи с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО решения от 02.02.2017 N 09-18/2 о наложении запрета на совершение сделок с имуществом ООО "Совместное предприятие Фоника".
Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, в том числе факт отсутствия задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При этом суд не усмотрел в действиях сторон цели увести имущество от обременений, указав на то, что обязанность по заключению основного договора была возложена на ООО "Совместное предприятие Фоника" решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.08.2017 г. по гражданскому делу 2-4457/2017г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 2 статьи 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что договор купли-продажи N 244/1-Нд 04.10.2017 года заключен между истцом и ООО "Совместное предприятие Фоника" во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 24.08.2017 г., которое в силу приведенного выше законоположения подлежит неукоснительному исполнению, а также то, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Форысь Б.А. требований.
При этом доводы представителя МИФНС о том, что истец не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты спорного жилого помещения, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.
Так, в подтверждение оплаты истец представил справку от 29.09.2017г., выданную ООО "Совместное предприятие Фоника", согласно которой оплата по договору от 04.10.2017 г. произведена Форысь Б.А. в полном объеме.
Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства он внес в кассу общества, однако приходный кассовый ордер ему выдан не был.
Оспаривая факт оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2017 г., ответчик не просил назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за спорное помещение от Форысь Б.А. не поступала, суду не представил.
При этом судебная коллегия считает, что нарушение ООО "Совместное предприятие Фоника" порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не может служить поводом для отказа в удовлетворении иска.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В данном случае Форысь Б.А. при подаче иска просит признать право собственности на квартиру в связи с заключением с ответчиком 04.10.2017 г. договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено, в том числе требование о признании права собственности на жилое помещение, в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.
В связи с чем, доводы представителей ответчиком о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, применил закон, подлежащий применению, дал соответствующую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "СП Фоника" в лице конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича и представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Кулешовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
