Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Хрячковой Светланы Александровны в лице представителя по доверенности Колпаковой Татьяны Викторовны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 января 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Взыскана с Хрячковой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (юридический адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3) задолженность по кредитному договору от 01 июля 2015 г. N 985-39325689-810/15ф по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 90044,84 рублей, из которых сумма основного долга - 34999,99 рублей, сумма процентов - 39060,89 рублей, штрафные санкции - 15983,96 рубля, а также частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452,77 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы по доверенности Колпаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Хрячковой С.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 01 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 985-39325689-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до 20 октября 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 106635,29 рублей, из которой: сумма основного долга - 34999,99 рублей, сумма процентов - 39060,89 рублей, штрафные санкции - 32574,41 рубля, размер которых истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить до суммы 15983,96 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, заявляя к взысканию, таким образом, сумму задолженности в размере 90 044,84 рубля.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2901,35 рубль.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, снизив размер начисленных штрафных санкций до 7700 рублей. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, указывает на то, что прекратила выполнять обязанность по кредитному договору, поскольку после отзыва у банка лицензии не смогла получить информацию о надлежащих реквизитах, на которые перечислять платежи. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства, кроме того, банк никаких убытков не понес. С учетом данных обстоятельств, а также ее материального положения, полагает, что штрафные санкции не должны превышать сумму, рассчитанную на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банком, кредитором) и Хрячковой С.А. (заемщиком) был заключён кредитный договор N 985-39325689-810/15ф на предоставление потребительского кредита в сумме 35 000 рублей со сроком возврата кредита 30 июня 2020 г., с уплатой 28 % годовых при условии осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 51,1% годовых в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на счёт.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.
В соответствии с п.п. 6-8.1 кредитного договора и графиком платежей заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из расчёта исковых требований, приложенного к иску, после получения кредитных средств ответчик не произвёл ни одной выплаты в погашение кредита.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно - до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик Хрячкова С.А. нарушила условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Хрячковой С.А. по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 г. составила: по срочному основному долгу в сумме 17257,61 рублей, просроченному основному долгу - 17742,38 рублей, срочным процентам - 638,04 рублей, просроченным процентам - 38254,54 рубля, процентам на просроченный основной долг - 168,31 рублей, штрафным санкциям на просроченный основной долг - 10322,04 рубля, штрафным санкциям на просроченные проценты - 22252,37 рубля, а всего на сумму 106635,29 рублей.
При этом, при подаче иска в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 15983, 96 руб., предъявив, таким образом, требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения задолженности по кредитному договору денежных средств в общей сумме 90044,84 рублей.
19 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Хрячковой С.А. оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 ноября 2018 г. отменён судебный приказ о взыскании с Хрячковой С.А. задолженности по кредитному договору N 985-39325689-810/15ф от 01 июля 2015 г., в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафным санкциям.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что самим истцом неустойка снижена до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, длительное (около трех лет) неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредита, полагает, что размер штрафных санкций в сумме 15983, 96 руб. является разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства и права ответчика не нарушает.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчицы, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для повторного уменьшения указанного размера штрафной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчицы о нестабильном и невысоком доходе правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для снижения размера штрафных санкций на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
