Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Анатольевны к ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Н.А. и ее представителя Загорского Ю.В. на решение Смирныховского районного суда от 10.04.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20.02.19г. Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что Ф.И.О.16 1957 г.р. (отец истца) 15.05.17г. в связи с <данные изъяты>, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ "Смирныховкое ЦРБ", где проходил лечение в стационаре и был выписан 19.05.17г. домой. В ночь с 19 на 20.05.17г. его состояние ухудшилось, в связи с чем за медицинской помощью Ф.И.О.17. обратился уже в ГБУЗ "Тымовская ЦРБ", куда был госпитализирован, прооперирован в связи с поставленным диагнозом <данные изъяты>", получил лечение,- однако умер 25.05.17г. в ГБУЗ "Тымовская ЦРБ". Истец полагает, что смерть отца наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ", - чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 3 млн. рублей просит взыскать с ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ".
В судебном заседании истец Кузнецова Н.А., представитель истца Загорский Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" Здвижкова М.А. исковые требования признала частично; третьи лица Кибизов Х.З., Зикриёев Н.З., представитель ГБУЗ "Тымовская ЦРБ" в суд не явились.
Решением Смирныховского райсуда от 10.04.19г. взыскана с ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" в пользу Кузнецовой Н.А. компенсация морального вреда в 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Кузнецова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить все заявленные исковые требования. Указывает, что моральный вред от смерти отца не восполним, но поскольку он измеряется в денежном выражении, то должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, чего в решении суда нет.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ГБУЗ "Тымовская ЦРБ" Темникова С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (три факсограммы от 15.07.19г., две телефонограммы от 12.07.19г., два уведомления о получении судебного извещения от 23.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Загорского Ю.В. и прокурора Кисленко И.Л., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.11г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работник несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинское помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинское помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
Согласно ч.2 ст.150, ст. 151 и 1101 ГК РФ не материальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, в также в случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушений. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно п.п. 2 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно материалов дела, с 15.08.16г. Зикриеев Н.З. работает в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в <данные изъяты> ГБУЗ " Смирныховская ЦРБ", - что подтверждается приказами о приеме на работу N от 15.08.16г. и N от 15.08.16г.
Кибизов Х.З. работает в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" в хирургическом отделении с 24.04.17г. по настоящее время, - что подтверждается приказвми о приеме на работу N от 24.04.17г. и N от 24.04.17г., должностной инструкцией.
Пострадавший Ф.И.О.18 обратился за медпомощью в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ", вызвав 15.05.17г. в 2-40 час. на дом фельдшера амбулатории <данные изъяты>, в связи с жалобами <данные изъяты> При осмотре фельдшером Ф.И.О.19 поставлены предварительные диагнозы: <данные изъяты> после чего он транспортирован бригадой скорой медпомощи в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ", куда поступил 15.05.17г. в 5-40 час.; после осмотра дежурным <данные изъяты> Зикриеевым Н.З., он был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>".
Затем Ф.И.О.20. был осмотрен <данные изъяты> Кибизовым Х.З., которым после получения результатов анализов и ультразвукового исследования внутренних органов, поставлен окончательный клинический диагноз <данные изъяты>". В условиях стационара хирургического отделения ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" Ф.И.О.21 получил лечение от <данные изъяты> и выписан с улучшениями 19.05.17г., - однако по прибытии к месту жительства в <адрес>, состояние его здоровья ухудшилось и Ф.И.О.22 родственниками был доставлен 20.05.17г. в 11-50 час. в ГБУЗ "Тымовская ЦРБ", где вновь госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: "<данные изъяты>".
20.05.17г. была проведена операция; с 20.05.17г. по 25.05.17г. Ф.И.О.23. находился в реанимационном отделении ГБУЗ "Тымовская ЦРБ", однако в связи с ухудшением состояния здоровья, он умер 25.05.17г.; причиной смерти указаны: <данные изъяты>.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от 16.10.18г., проведенной комиссией врачей Хабаровского КГБУЗ "Бюро СМЭ": больной Ф.И.О.24 15.05.17г. нуждался в экстренной госпитализации в хирургический стационар; обследование больного в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" произведено не в полном объеме, не верно проведен анализ результатов обследования, диагноз <данные изъяты> установлен не верно; терапия <данные изъяты> при неправильно установленном диагнозе не могла быть верной для лечения <данные изъяты> поскольку в данном случае требовалось проведение операции; в связи с отсутствием оперативного лечения <данные изъяты> больного в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ", у него наступило прогрессирование заболевания с развитием в последующем <данные изъяты>, - что при наличии прямой причинно-следственной связи повлекло наступление смерти больного.
Т.о., материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.25 в период с 15 по 19.05.17г. получил некачественную медицинскую помощь в ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ", в результате чего, при наличии прямой причинной следственной связи, наступила его смерть.
Указанные обстоятельства не оспариваются участниками спорных правоотношений и подтверждаются вступившим в законную силу решением Смирныховского райсуда от 12.12.18г. (дело N2-130/18) по иску Ф.И.О.26 (супруги Ф.И.О.27) к ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда (иск удовлетворен на сумму 1 млн. руб.) Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Смирныховского райсуда от 31.01.19г. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению врача Кибизова Х.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти Ф.И.О.28. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
Поскольку по вине сотрудников ГБУЗ "Смирныховская ЦРБ" наступила смерть Ф.И.О.29., его дочери Кузнецовой Н.А. причинены нравственные страдания. Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с утратой (смертью) отца. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела; обоснованно учел, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств обращения истца за медпомощью, приобретения ею лекарственных препаратов и ухудшения ее состояния здоровья непосредственно в период возникновения и развития спорных правоотношений (май-июнь 2017г.) - представлено не было. На основании выше изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера, степени причиненного морального вреда, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению морального вреда в 300 000 руб., - с чем судебная коллегия соглашается, находя взысканную компенсацию соответствующей характеру спорных правоотношений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако стороной истца не представлено к.-л. доказательств несоответствия взысканной суммы компенсации морального вреда степени причиненных нравственных страданий, - в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения (увеличения) взысканной суммы компенсации.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Смирныховского райсуда от 10.04.19 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецовой Н.А. и ее представителя Загорского Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
