Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1824/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Людмилы Антоновны к Пляшкевичу Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Пляшкевича Алексея Владимировича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено:
"Иск Сучковой Людмилы Антоновны к Пляшкевичу Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Пляшкевича Алексея Владимировича в пользу Сучковой Людмилы Антоновны в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, 113 726 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3474 рублей 52 копейки, всего взыскать 117 200 рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Сучковой Л.А. и её представителя Заполицына А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сучкова Л.А. обратилась в суд с иском к Пляшкевичу А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 ноября 2018 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является Пляшкевич А.В., по причине отсоединения гибкого шланга горячего водоснабжения кухонного смесителя.
Размер ущерба вследствие указанного залития согласно заключению эксперта-оценщика ИП П.В.Б.. от 13 декабря 2018 г. составляет 183 726 рублей.
Пляшкевич А.В. свою вину в произошедшем залитии не оспаривал, частично возместил ущерб в размере 78000 рублей, из которых 70 000 рублей - в возмещение имущественного ущерба, 8000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг оценщика.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 113726 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей 52 копеек.
Определением суда от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" (далее - ООО "УК Полярные Зори").
Истица Сучкова Л.А. и её представитель Заполицын А.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик Пляшкевич А.В., не оспаривая факт и обстоятельства залития, иск не признал, полагал заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "УК Полярные Зори", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пляшкевич А.В. просит решение суда изменить, определить размер ущерба на основании представленного им отчета ИП К.Т.В.
Оспаривая обоснованность представленного стороной истицы заключения оценщика П.В.Б. положенного судом в обоснование выводов о размере ущерба, приводит доводы о том, что позиция в отчете о замене пола в квартире истицы не подтверждена доказательствами, которые бы указывали на отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости для дощатых покрытий с превышением 2 мм.
По мнению подателя жалобы, оценщиком не проводились замеры, деформация пола определена "на глаз". При этом не было учтено, что ранее ремонт пола в квартире Сучковой Л.А. не производился, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, деформация дощатых перекрытий произошла с течением времени.
Полагает, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.Д.Г. о том, что после осмотра квартиры истицы 19 ноября 2018 г. исключено проявление каких-либо дефектов на полу и дверях и отклонил в качестве допустимых доказательств объема повреждений акт осмотра квартиры от 19 ноября 2018 г., показания свидетелей Г.Л.В. и К.С.А.
Указывает на необъективность суда при рассмотрении спора, поскольку судом принята во внимание только позиция стороны истицы, доводы же ответчика не учтены, надлежащая правовая оценка им не дана.
Ссылается на то, что на момент его обращения к оценщику К.Т.В. осмотр повреждений внутренней отделки помещений в квартире истицы был невозможен, поскольку в жилом помещении производился ремонт. Данное обстоятельство подтверждено Сучковой Л.А. в судебном заседании 22 февраля 2019 г.
Полагает, истица намеренно осуществила ремонт квартиры с тем, чтобы воспрепятствовать проведению осмотра жилого помещения другим специалистом, тем самым лишив возможности проверить достоверность данных об объеме и характере повреждений, указанных в представленном ею экспертном заключении.
Обращает внимание, что истицей не представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт квартиры.
Приводит доводы о том, что в пунктах 6 и 7 отчета оценщика П.В.Б. дублируются работы, а именно "сплошное выравнивание штукатурки внутри здания" и "шпаклевка по штукатурке". При этом фотографии жилого помещения не подтверждают факт повреждения штукатурного слоя стен комнаты, поскольку фактически на стенах и обоях отсутствуют штукатурка и шпаклевка, в углу комнаты по всей высоте стыка плит шпаклевка использовалась для заделки межпанельных швов.
Указывает на противоречивые объяснения истицы и свидетеля Ч.П.В. относительно обработки пола перед настилом ковролина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Сучкова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Пляшкевич А.В., представивший ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседание по причине нахождения с семьей в отпуске за пределами Мурманской области и представитель третьего лица ООО "УК Полярные Зори".
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его выездом на время очередного отпуска судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела.
При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сучковой Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Пляшкевич А.В. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в указанном доме.
15 ноября 2018 г. из принадлежащей ответчику Пляшкевичу А.В. квартиры произошло залитие квартиры истицы.
Комиссионным актом обследования от 19 ноября 2018 г., составленным с участием представителей управляющей организации ООО "УК Полярные Зори", Сучковой Л.А., Пляшкевича А.В., установлена причина залития - отсоединение гибкого шланга горячего водоснабжения в квартире N .... При обследовании квартиры обнаружены следующие повреждения: следы течи (пятна желтого цвета, отслоения) на стенах кухни, коридора и комнаты, общая площадь видимого повреждения стен 10 кв.м.; следы течи на потолке в комнате и коридоре, общая площадь видимого повреждения составляет 10 кв.м.; дверные коробки деформированы (в количестве двух шт.); напольное резиновое покрытие (плитка) отслаивается; на ковровом покрытии в комнате видны следы течи (пятна желтого цвета).
Согласно экспертному заключению N * от 13 декабря 2018 г., составленному ИП П.В.Б., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы, составила 183726 рублей. За проведение оценки ущерба Сучкова Л.А. уплатила 8000 рублей.
16 декабря 2018 г. Пляшкевич А.В. добровольно в счет возмещения причиненного ущерба выплатил истице 78 000 рублей (70 000 руб. - в возмещение ущерба, 8 000 руб. - в качестве компенсации расходов по оценке ущерба), что подтверждается распиской.
Разрешая спор и установив, что между заливом квартиры Сучковой Л.А. и ненадлежащим исполнением Пляшкевичем А.В. своих обязательств по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, возложил на ответчика обязанность по возмещению истице материального ущерба, причиненного залитием.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.
Определяя размер ущерба, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в частности объяснения сторон, представленный истицей отчет ИП П.В.Б.. N * от 13 декабря 2018 г. и в обоснование возражений представленный стороной ответчика отчет ИП К.Т.В.. * от 6 марта 2019 г. о стоимости восстановительных работ в квартире истицы в размере 120300 рублей, пояснения оценщиков об обстоятельствах составления своих заключений, показания свидетелей сотрудников управляющей компании "УК Полярные Зори" К.Д.Г. и К.Е.С. о том, что в акте о залитии указывались физуально доступные на момент обследования повреждения, при этом в течение от нескольких дней до нескольких недель объем повреждений может меняться, а также показания свидетеля Ч.П.В. (соседа сторон) об интенсивности спорного залития и характере и объеме повреждений в квартире истицы как на момент залития, так и спустя одну неделю, суд в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного Сучковой Л.А. ущерба, принял представленный истицей отчет ИП П.В.Б., в связи с чем с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 70000 рублей, определилк взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливов квартиры от 15 ноября 2018 г., сумму 113726 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам подробно приведены в решении и представляются убедительными.
С доводами в апелляционной жалобе ответчика о неправильном определении судом размера ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истицей заключение ИП П.В.Б. N * от 13 декабря 2018 г. и исходил из того, что оно по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра специалистом поврежденного жилого помещения, с фиксацией всех выявленных в результате залива повреждений внутренней отделки, с указанием на наличие следов подтеков, воздействия влаги на исследуемые поверхности. Расчет ущерба приведен в локальной смете N 2, составленной экспертом П.В.Б., в которой отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 13 декабря 2018 г. Приведенные специалистом выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясности, не вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Заключение по результатам оценки составлено специалистом-оценщиком, имеющим необходимые познания и соответствующие полномочия на проведение подобного рода исследований.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.Б. полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении.
Подвергнув анализу отчет ИП К.Т.В. * от 6 марта 2019 г. о стоимости восстановительных работ вследствие залива в размере 120300 рублей, с учетом ее пояснений в судебном заседании, суд обоснованно отклонил данный отчет в качестве доказательства реального размера ущерба, причиненного жилому помещению истицы, поскольку он составлен без непосредственного осмотра квартиры, на основании лишь комиссионного акта осмотра квартиры от 19 ноября 2018 г., не отражающего в полном объеме все повреждения.
Как следует из дела, содержащиеся в заключении ИП П.В.Б. выводы стороной ответчика не опровергнуты.
Несогласие ответчика с заключением ИП П.В.Б. по мотивам, которые своего объективного подтверждения не нашли, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
С учетом изложенного, вопреки доводам в жалобе, представленным сторонами доказательствам размера ущерба судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истицей расходы, а не заключением оценщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Заключением ИП П.В.Б. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, который непосредственно связан с залитием, что установлено судом и подтверждается материалами дела.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире Сучковой Л.А., определенная заключением ИП П.В.Б., превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истицы до состояния, в котором оно находилось до залития, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы ответчика об отсутствии повреждений пола в результате залития 15 ноября 2018 г. не свидетельствуют о неотносимости данного повреждения к последствиям залива. Учитывая, что в результате залива была повреждена не только квартира истицы, но и расположенная ниже квартира N ..., принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.С.. и К.Д.Г., в том числе о том, что спустя четыре дня после залива ковровое покрытие в комнате было насквозь пропитано водой, включение оценщиком в расчет ущерба повреждения дощатого пола в комнате представляется обоснованным.
Указание в жалобе на невозможность проведения осмотра повреждённой квартиры оценщиком К.Т.В. по причине осуществленного истицей ремонта, не является основанием для признания заключения ИП П.В.Б. недостоверным доказательством.
Ссылки в жалобе на то, что к показаниям свидетеля Ч.П.В. относительно объема ущерба, причиненного в результате залития, суд первой инстанции должен был отнестись критически, несостоятельны, поскольку показания допрошенного свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки, произведенный с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом предвзято, с заинтересованностью в исходе дела в пользу истицы, поскольку доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела, в материалах дела не содержится. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела, не установлено.
Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных издержек разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляшкевича Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
