Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапожникову Олегу Вячеславовичу, Мурадовой Гузель Альфредовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мурадовой Гузели Альфредовны к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2018 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапожникову О.В., Мурадовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены: с Сапожникова О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:
удовлетворены встречные исковые требования Мурадовой Г.А., которая признана добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.
Также определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28.05.2018 был принят отказ ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от требований к Сапожникову О.В., Мурадовой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу в указанной части прекращено.
Решение и определение суда не были обжалованы в апелляционном порядке и вступили в законную силу.
18.10.2018 ответчик (истец по встречному иску) Мурадова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 96 коп., расходов по удостоверению копии документа в размере 320 руб. и выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 1 340 руб.
Лица, участвующие в деле: ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Сапожников О.В., Мурадова Г.А., третьи лица Шабаловский В.В., Ахтемова Л.Г. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.12.2018 с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Мурадовой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 90 руб. 96 коп., по удостоверению копии документов в размере 320 руб., по выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 1 340 руб.,
в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя принципам разумности и справедливости вследствие их чрезмерной завышенности.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска ООО КБ "АйМаниБанк" к Сапожникову О.В., Мурадовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мурадовой Г.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем ответчику (истцу по встречному иску) были оказаны юридические услуги по подготовке и подаче в суд встречного искового заявления, собиранию доказательств.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Мурадова Г.А. представила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Эксперт Центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 15 000 руб., Мурадовой Г.А. оплачен авансовый платеж в размере 5 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурадовой Г.А. (доверитель) и Федосенко В.А. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю при рассмотрении в суде дела по иску ООО КБ "АйМаниБанк", вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. и полностью получено согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления решения и определения от 28.05.2018 в законную силу ответчик (истец по встречному иску) Мурадова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" понесенных Мурадовой Г.А. расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Понесенные Мурадовой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. подтверждаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные документы допустимыми и достоверными доказательствами несения Мурадовой Г.А. данных расходов.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Частично удовлетворяя требования Мурадовой Г.А. о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, суд снизил данные расходы с 20 000 руб. до 7 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, полное удовлетворение встречного иска Мурадовой Г.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отказ ООО КБ "АйМаниБанк" от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.
В частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с апеллянта расходов по оплате юридических услуг подлежал бы уменьшению.
Также Мурадовой Г.А. к взысканию были заявлены понесенные ею в суде первой инстанции почтовые расходы в размере 90 руб. 96 коп., расходы по удостоверению копии документа в размере 320 руб. и выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в размере 1 340 руб.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми, представлены в подтверждение обоснованности встречного иска, который был судом удовлетворен, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела по существу, вызваны необходимостью получения и представления истцом по встречному иску доказательств, то суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы в полном объеме с ООО "КБ "АйМаниБанк", заявившему необоснованные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о злоупотреблении Мурадовой Г.А. своими правами при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, по настоящему делу отсутствуют.
Факт введения в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" процедуры конкурсного производства, на что апеллянт обращает внимание в частной жалобе, не может являться основанием для освобождения стороны гражданского судопроизводства - истца (ответчика по встречному иску) от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.12.2018 по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
