Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А., судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Коптелова Дениса Александровича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Коптелова Дениса Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.04.2018, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2017, вступившим в законную силу 25.04.2018, удовлетворены исковые требования Коптелова Д.А. и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
24.10.2018 кассационная жалоба Коптелова Д.А. на указанные судебные акты, адресованная Верховному Суду РФ, передана заявителем в администрацию исправительного учреждения для направления в указанный в жалобе суд
09.11.2018 кассационная жалоба возвращена Верховным Судом РФ заявителю без рассмотрения по существу на основании п.5 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. Данная кассационная жалоба не была предметом изучения в президиуме Владимирского областного суда, которому она подсудна.
25.12.2018 Коптелов Д.А. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска срока.
В судебном заседании заявитель Коптелов Д.А. заявление поддержал, полагал, что судами ему не был разъяснен надлежащий порядок подачи кассационной жалобы, в связи с чем и был пропущен процессуальный срок.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области Дмитриев И.В. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая причины пропуска неуважительными.
Представитель заинтересованного лица- УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, ссылаясь на его необоснованность, просит Коптелов Д.А. Податель жалобы считает, что он принял все необходимые меры по обжалованию судебных актов. О недостатке своей кассационной жалобы, препятствующим рассмотрению её по существу, он узнал за пределами процессуального срока. После незамедлительного устранения недостатков он повторно обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока.
Частная жалоба на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу в суде кассационной инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Коптеловым Д.А. без уважительных причин, так как доказательств исключающих возможность подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления заявителем суду не представлено.
Обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, минуя стадию обжалования в президиум Владимирского областного суда, суд не признал уважительной причиной для восстановления срока. Также суд сослался на пояснения Коптелова Д.А. в судебном заседании о своевременном получении им копий апелляционного определения и решения суда.
Между тем с выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку выводы сделаны без учета соответствующих норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Перечень уважительных причин, который содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда была оглашена 25.04.2018 года, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является - 25.10. 2018 года.
То обстоятельство, что Коптелов Д.А. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором согласно протоколу были разъяснены порядок и срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, само по себе не являлось основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, учитывая, что заявитель ограничен в свободе, находится в исправительном учреждении и у него имеются реальные препятствия в получении копии судебного акта. Кроме того, каких-либо выводов о недобросовестности его поведения при реализации процессуального права на подачу кассационной жалобы, обжалуемое определение не содержат.
Ссылаясь в своих выводах на своевременность получения Коптеловым Д.А. копии апелляционного определения, суд это обстоятельство не проверил, правовой оценки ему не дал.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение копии апелляционного определения заявителем, которые бы позволяли ему подать кассационную жалобу в установленный срок. Копия расписки Коптелова Д.А. о получении апелляционного определения либо сведения исправительного учреждения о вручении судебного акта осужденному, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из письма областного суда адресованного Ленинскому районному суду г. Владимира по обращению Коптелова Д.А. за выдачей копии судебного акта суда апелляционной инстанции, по состоянию на 13.09.2018, копия апелляционного определения от 25.04.2018 Коптеловым Д.А. не была получена.
Поэтому полагать, что у Коптелова Д.А. было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у Коптелова Д.А. являются ошибочными, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Причины пропуска процессуального срока Коптеловым Д.А. следует признать уважительными и восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы в президиум Владимирского областного суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2019 года, отменить.
Постановить новое определение, которым восстановить Коптелову Денису Александровичу срок для подачи кассационной жалобы в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка