Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-1824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева М.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Джол Даймонде", Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования СКПК Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Джол Даймонде", Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Джол Даймонде", Прокопьева М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. в пользу СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя СКПК КС "Алмазкредитсервис" Егоровой М.А., представителя ответчика ООО "Джол Даймондс" Новгородовой С.В., ответчиков Уваровского Н.А., Прокопьева М.Г., судебная коллегия
установила:
СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21 апреля 2017 года между истцом и ООО "Саха Джевелс" заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. с уплатой процентов в размере ***% на остаток займа в год сроком на *** дней до 21.04.2024 года.
28 августа 2017 года МРИ ФНС N ... зарегистрированы изменения учредительных документов заемщика, изменено наименование юридического лица на ООО "Джол Даймондс".
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 21 апреля 2017 года с Уваровским Н.А., Прокопьевым М.Г., Прокопьевой Н.Б., Бурцевой К.С. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с графиком оплаты займа ответчик обязан начать платежи по займу с 21.12.2017 г. Своих обязательств по оплате договора займа ответчик не исполняет, в связи с чем просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: ювелирные изделия на сумму 15 000 000 руб. путем изъятия у ответчика и реализации ювелирных изделий на торгах.
В судебном заседании представитель истца Егорова М.А. исковые требования уменьшила, отказавшись от искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Прокопьев М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них и не ссылались. Суд обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Займодавца, не оценил, т.к. доля в уставном капитале ООО "Джол Даймондс" в размере *** % перешла к заинтересованным лицам Займодавца, и СХПК КС "Алмазкредитсервис" фактически стал контролирующим Заемщика лицом. Семья В-вы выдала денежные средства из СХПК КС "Алмазкредитсервис" в свою подконтрольную компанию ООО "Джол Даймондс", полностью управляют компанией, довели перспективную компанию до предбанкротного состояния для последующего банкротства, планируя закрыть долг должника перед истцом исключительно средствами поручителей Уваровского Н.А., Прокопьева М.Г., Прокопьевой Н.Б. Просрочка исполнения обязательств по выплате платежей по займу возникла в период управления Заемщиком этими лицами, что достаточно для отказа в удовлетворении иска.
Ответчики Бурцева К.С., Прокопьева Н.Б. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Прокопьева Н.Б. извещена путем направления по адресу проживания телеграммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между истцом и ООО "Саха Джевелс" заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. с уплатой процентов в размере ***% на остаток займа в год сроком на *** дней до 21.04.2024 года. В дальнейшем 28 августа 2017 года МРИ ФНС N ... зарегистрированы изменения учредительных документов заемщика, изменено наименование юридического лица на ООО "Джол Даймондс", в связи с чем надлежащим ответчиком правильно признано судом ООО "Джол Даймондс".
Согласно п. 2.3 договора займа возврат займа и процентов заемщиком производиться частями ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21 апреля 2017 года заключены договоры поручительства N ... с Прокопьевым М.Г., N ... с Прокопьевой Н.Б., N ... с Уваровским Н.А., N ... с Бурцевой К.С.
Судом установлено, что ООО "Джол Даймондс" не производит оплату по договору займа с 21 декабря 2017 года.
Согласно представленному расчету по состоянию на 26 января 2018 года задолженность по договору займа составляет .......... руб., из них: основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 547 069 руб., неустойка (пени) за период с 22.12.2017 г. по 26.01.2018 г. (35 календарных дней) .......... руб., которая самостоятельно снижена истцом до 300 000 руб.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, а также по усмотрению займодавца полную сумму планируемых процентов, в сроки и в размере, определенном в графике платежей, в случае: нарушения заемщиком графика платежей более чем на 30 календарных дней; однократного нарушения заемщиком срока и размера внесения взносов, предусмотренных Соглашением о передаче взносов в кооператив N ... от 21.04.2017 г., прекращении членства заемщика в кооперативе.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом истцом 22 декабря 2017 года в адрес заемщика ООО "Джол Даймондс", поручителей были направлены требования о досрочном возврате задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у СКПК КС "Алмазкредитсервис" права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере .......... руб. солидарно с заемщика и поручителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца ввиду перехода доли в уставном капитале в размере ***% к заинтересованным лицам займодавца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, а судом не установлено наличие таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также учитывая заключение указанного договора с возложением на стороны определенных прав и обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для взыскания суммы по договору являются установленные сторонами обязательства. Из сведений ЕГРЮЛ по ООО "Джол Даймондс" следует, что с момента заключения договора учредителями являлись Уваровский Н.А., Бурцева К.С., Захарова Т.С., иные сведения по учредителям отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии изменений в составе учредителей юридического лица и недобросовестности истца.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения материальных и процессуальных норм, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза "Алмазкредитсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Джол Даймонде", Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставитьбезиз менения, а апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка