Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2018 года
частную жалобу представителя Лео Галины Яковлевны - Реутовой Ольги Александровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Лео Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований Лео Г.Я. к Администрации города Абакана, дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" (далее - ДНТ "Ивушка") о признании права собственности отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.10.2017 решение Абаканского городского суда от 20.07.2017 по настоящему делу отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лео Г.Я. к Администрации города Абакана, дачному некоммерческому товариществу "Ивушка", Сулеиной Г.Н. о признании права собственности на земельный участок отказано.
ДНТ "Ивушка" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Маслюка А.Н. в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела.
В судебном заседании представители заявителя Маслюк А.Н., Ревина В.И. заявленные требования поддержали.
Представитель Лео Г.Я. по доверенности Реутова О.А. возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Абакана, третьего лица Кляустер А.В., ответчика Сулеиной Г.Н.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым взыскал с Лео Г.Я. в пользу ДНТ "Ивушка" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
С определение суда не согласен представитель Лео Г.Я. - Реутова О.А.
В частной жалобе она просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что взысканные судом судебные расходы носят чрезмерный характер, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Анализируя ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, то его нельзя считать вынесенным в пользу ответчика, и поскольку договором оказания юридических услуг предусмотрена оплата за участие представителя не в целом по делу, а за оказание услуг в каждой судебной инстанции, то во взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. (в суде первой инстанции) следовало отказать. По мнению апеллянта, решение суда состоялось в пользу ответчика только после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, так как решение суда первой инстанции было отменено и гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом объема проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, его участии в одном судебном заседании (во второе судебное заседание представитель не представил запрашиваемые судом документы и не представил никаких письменных документов) суд должен был определить подлежащие возмещению судебные расходы в разумных пределах. Считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следовало также учесть имущественное положение проигравшей стороны, которая находится в тяжелом материальном положении.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ДНТ "Ивушка" Маслюк А.Н. выражает согласие с определением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований Лео Г.Я. к Администрации города Абакана, дачному некоммерческому товариществу "Ивушка" о признании права собственности отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.10.2017 решение Абаканского городского суда от 20.07.2017 по настоящему делу отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лео Г.Я. к Администрации города Абакана, дачному некоммерческому товариществу "Ивушка", Сулеиной Г.Н. о признании права собственности на земельный участок отказано.
22.06.2017 ДНТ "Ивушка" и Маслюк А.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять интересы заказчика в Абаканском городском суде Республики Хакасия по исковому заявлению Лео Г.Я. о признании права собственности на земельный участок.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по названному договору, составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора).
05.09.2017 ДНТ "Ивушка" и Маслюк А.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять интересы заказчика в Верховном Суде Республики Хакасия (суд второй инстанции) по апелляционной жалобе Лео Г.Я. на решение Абаканского городского суда от 20.07.2017 по делу N 2-4172/2017.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по названному договору, составляет 10 000 руб. (п. 4.1 договора).
В обоснование исполнения взятых на себя заказчиком и исполнителем обязательств по договорам от 22.06.2017 и от 05.09.2017 представлены соответственно акты выполненных работ по договору от 21.07.2017 и от 26.10.2017, а также расходные кассовые ордера от 22.06.2017 об оплате 20 000 руб. и от 05.09.2017 об оплате 10 000 руб.
Суд первой инстанции учел представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к возмещению 25 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ссылка жалобы на чрезмерность судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг в меньшем размере.
Доводы жалобы о том, что в пользу ответчика не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции, поскольку решение было отменено судом апелляционной инстанции и принято новое, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку итоговый документ постановлен не в пользу истца, суд обоснованно взыскал с истца Лео Г.Я. понесенные расходы на участие представителя.
Ссылка жалобы на тяжелое материальное положении проигравшей стороны, не может повлечь отмену решения суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность изложенных в нем выводов не опровергают.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лео Галины Яковлевны - Реутовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка