Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1824/2018
от 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн" к Ступиной Оксане Петровне, Петровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн") обратилось в суд с иском к Ступиной О.П., Петровой О.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору N/__/ от 17.06.2013, образовавшуюся за период с 23.11.2016 по 05.07.2017, в размере 141621,12 руб., из которых: 107433,20 руб. - основной долг, 10584,40 руб. - проценты по займу, 23603,52 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного 17.06.2013 с Литвиновой О.П. (Ступиной О.П.) договора N/__/ последней выдан заем в размере 400000 руб. сроком на 30 месяцев под 29% годовых, дата последнего платежа - 10.12.2015. Впоследствии 23.03.2015 между заимодавцем и Литвиновой О.П. (Ступиной О.П.) по ее просьбе было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) N/__/ об изменении условий микрозайма, в соответствии с которым возврат указанной в договоре суммы займа и процентов осуществляются заемщиком в срок до 23.11.2016 в соответствии с графиком платежей от 23.03.2015; реконструированный остаток микрозайма составляет 212366,10 руб. сроком возврата до 23.11.2016, размер процентов на сумму займа составляет 38% годовых. Исполнение договора было обеспечено поручительством Петровой О.В. на основании договора поручительства N/__/ от 17.06.2013, также дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества - автомобиля LADA 211540 Samara, регистрационный номер /__/, 2010 года выпуска, VIN /__/, цвет сине-черный, оценочная стоимость которого составляет 133000 руб. Свои обязательства по договору займа кредитор АО МФО "Финка" исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. За несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки из расчета 1% от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. По состоянию на 05.07.2017 заемщик частично задолженность погасил. 04.05.2016 к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на основании заключенного с АО МФО "Финка" договора уступки права требования N00057/16 перешли права и обязанности кредитора по договору N/__/ от 17.06.2013.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", ответчиков Ступиной О.П., Петровой О.В.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 310, п.1 ст.329, ст.330, 331, 333, п.1 ст.334, п.1 ст.334.1, п.1 ст.336, п.1 ст.339, п.1 ст.361, ст.362, п.1,2 ст.363, п.1 ст.384, п.1 ст.388, п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.18, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ступиной О.П. в пользу истца задолженность по договору N/__/ от 17.06.2013, образовавшуюся за период с 23.11.2016 по 05.07.2017, в размере 118017,60 руб., из которых: 107433,20 руб. - основной долг, 10584,40 руб. - проценты по займу, а также взыскал со Ступиной О.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3560,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство по взысканию вкладов "Легал Коллекшн" просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку в настоящее время обязательства по договору займа действуют, оснований для прекращения поручительства не имеется.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности в отношении поручителя Петровой О.В., основанным на несоответствии даты договора поручительства, представленного в материалы дела, с датой договора поручительства, указанной в приложении N1 к договору уступки права требования. Указывает, что в соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора цессии, право требования уступлено истцу как новому кредитору, включая все обеспечение по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что неустойка отсутствует в перечне прав, которые цедент переуступил цессионарию, ссылается на то, что неустойка имеет обеспечительный характер, начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и отсутствие указания на нее в перечне передаваемых прав не означает, по мнению апеллянта, отсутствие права у нового кредитора на ее начисление в соответствии с условиями договора займа.
На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 между ЗАО МФО "ФИНКА" и Литвиновой О.П. заключен договор микрозайма N /__/, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб. под 29 % годовых на 30 месяцев до 10.12.2015, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 10, 12, том 1). Погашение задолженности осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (л.д. 12, то м. 1).
25.12.2015 в связи с заключением брака Литвиновой О.П. присвоена фамилия Ступина, что подтверждается свидетельством о заключении брака /__/ N/__/.
В соответствии с п. 2.1. договора заимодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в банке. По усмотрению займодавца сумма займа может быть выдана заемщику наличными деньгами в кассе займодавца.
Возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца, по усмотрению займодавца указанные платежи могут быть произведены заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу займодавца (пп.2.2 договора).
Согласно п.7.1 договор займа вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В соответствии с п. 5.2 договора займа заимодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами (в сумме за весь срок займа) и неустойкой, в том числе, в случае просрочки заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей его части) более 3-х календарных дней.
Из п.3.1, 3.3 договора займа следует, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа (остатка займа) по окончании срока займа займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки.
Факт исполнения ЗАО МФО "ФИНКА" обязательств по перечислению денежных средств Ступиной (Литвиновой) О.П. не оспаривается.
Обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по договору является поручительство Петровой О.В. (договор поручительства N /__/ от 17.06.2013), залог движимого имущества - автомобиля модели LADA, 211540, VIN /__/, кузов N /__/, регистрационный номер /__/ 2010 года выпуска, двигатель N /__/ цвет: сине-черный (договор залога движимого имущества N /__/ от 17.06.2013, дополнительное оглашение к нему от 23.03.2015).
Дополнительным соглашением N /__/ от 23.03.2015 об изменении условий договора микрозайма N /__/ от 17.06.2013 продлен срок возврата суммы займа до 23.11.2016 в соответствии с графиком платежей от 23.03.2015, при этом размер задолженности определен сторонами в сумме 212366,10 руб., процентная ставка повышена до 38 % годовых (л.д. 13-14, том 1).
04.05.2016 между АО МФО "ФИНКА" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) N/__/ (л.д. 23, том 1).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных цедентом и должниками, перечисленных в приложении N1.
Таким образом, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" является правопреемником по правам требования должника Ступиной (Литвиновой) О.П.
В связи с тем, что заемщик своевременно обязательства по погашению долга не выполняет, сформировалась задолженность, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском о взыскании заемных денежных средств.
На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика Ступиной (Литвиновой) О.П. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" суммы основного долга - 107433,20 руб., процентов по займу - 10584,40 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, солидарном взыскании с Петровой О.В. задолженности по договору.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, солидарном взыскании с Петровой О.В. задолженности по договору судебная коллегия не может согласиться.
Так, отказывая в удовлетворении требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о взыскании задолженности с поручителя Петровой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что дата договора поручительства с Петровой О.В. указанная в перечне уступаемых АО МФО "ФИНКА" прав ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" N 010 по договору уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) N/__/ от 04.05.2016 не соответствует дате его заключения (14.06.2013 вместо 17.06.2013).
Указанное позволило суду прийти к выводу, что к истцу перешло право требования по договору, не содержащему сведения о договоре поручительства N /__/ от 17.06.2013.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что совпадение всех иных реквизитов договора поручительства, указанных в приложении N 1 к договору уступки прав требования (по договору займа/микрозайма) N/__/ от 04.05.2016 (перечень уступаемых прав требований N010), а именно его номера, даты в части месяца и года заключения, имени поручителя, а так же расположение ссылки на договор в графе "поручительство" к договору микрозайма N /__/ от 17.06.2013, свидетельствует о том, что право требования уступлено АО МФО "ФИНКА" именно по договору поручительства N /__/ от 17.06.2013, а указание на иной день его заключения является опиской.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Петровой О.В. от выполнения своих обязательств как поручителя при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа.
Кроме того из п. 1.3 договора уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) N/__/ от 04.05.2016 следует, что одновременно с уступкой прав требования из договора займа к цессионарию в силу закона (ст. 348 ГК Российской Федерации) в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которым обеспечивается исполнение должниками обязательств по договорам займа. Перечень реквизитов договоров и поручителей приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 23, том 1).
Поскольку сведений о том, что в отношении рассматриваемого договора микрозайма имелся иной договор поручительства, материалы дела не содержат, стороны на указанное не ссылались, права требования к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" перешли по договору поручительства N /__/ от 17.06.2013.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Таким образом является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков Ступиной О.П. (Литвиновой О.П.) и Петровой О.В.
Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки в сумме 23603,52 руб. по тому основанию, что в договоре уступки переход права ее требования сторонами не обозначен.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ЗАО МФО "ФИНКА" (впоследствии АО МФО "ФИНКА") по договору займа микрозайма N /__/ от 17.06.2013. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчиков.
Кроме того, п. 1.2. договора уступки к цессионарию переходит право на получение от должников помимо суммы основного долга и процентов за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договорами займа (л.д. 23, том 1).
Перечень уступаемых прав требования N 010 (приложение N 1 к договору уступки права требования), на который сослался суд первой инстанции, не содержит условий, ограничивающих объем прав, переходящих к новому кредитору в части, касающейся неустойки. В нем отсутствуют какие-либо указания, что право требования неустойки не переходит к цессионарию.
Положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Ступиной О.П., Петровой О.В. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 3.1 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 66-68 т. 1) следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 23.11.2016 по 05.07.2017.
Принимая во внимание размер задолженности по договору 118017,60 руб. (107433,20 + 10584,40), образовавшейся на 23.11.2016, сумма неустойки за период с 23.11.2016 по 05.07.2017 (225 дней) составляет 265538,25 руб.
(118017,60 руб. х 1%: 100% = 1180,17 рублей в день.
1180,17 х 225 дней = 265538,25 руб.)
Однако, истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2016 по 05.07.2017 в размере 23603,52 руб., то есть истец самостоятельно снизил размер неустойки в 11,25 раз, то есть до 0,088 % в день.
Ответчик Ступина О.П. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с иском самостоятельно уменьшен размер неустойки в 11,25 раз в сравнении с размером, установленным в договоре (до 0,088% в день), судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ступиной О.П., Петровой О.В. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" неустойку в заявленном истцом размере 23603,52 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а Ступина О.П. и Петрова О.В. являются солидарными должниками, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4023 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Петровой Ольге Викторовне, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со Ступиной Оксаны Петровны.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Ступиной Оксаны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" неустойку в размере 23603,52 руб.
Взыскать с Петровой Ольги Викторовны солидарно со Ступиной Оксаной Петровной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженность по договору N /__/ от 17.06.2013, образовавшуюся на 05.07.2017 в размере 141621,12 руб., из которых 107433,20 руб. - сумма основного долга, 10584,40 руб. - проценты по займу, 23603,52 руб. - неустойка.
Взыскать с Петровой Ольги Викторовны солидарно со Ступиной Оксаной Петровной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 руб.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
