Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года гражданское дело по иску Халаджи К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Городское ПАТП" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Халаджи К.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество) и ООО "Городское ПАТП" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 21 сентября 2017 года у дома <...> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобилем <...>, и автобусом марки <...> принадлежащим ООО "Городское ПАТП". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автобуса, гражданская ответственность которого застрахованного в Обществе. Согласно акту осмотра транспортного средства истца, составленного АО <...> стоимость восстановительного ремонта составила 15 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент ДТП, составила 75 843 руб. На основании изложенного, Халаджи К.В. просил обязать Общество выплатить ему 75 843 руб., взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ООО "Городское ПАТП" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов Р.И. и АО "СОГАЗ".
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 50 000 руб., штраф, судебные издержки, включая расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 3 000 руб., расходы на оплату ремонта автомобиля - 3 000 руб. С Общества и ООО "Городское ПАТП" истец просил взыскать солидарно моральный вред по 50 000 руб. с каждого.
Представитель Общества заявленные требования не признал, указал, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденное транспортное средство для ремонта, в связи с чем, в удовлетворении его требований должно быть отказано в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Городское ПАТП" заявленные требования не признала, указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Городское ПАТП", не имеется.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Р.И., представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Михайлов Р.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО "СОГАЗ" не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Халаджи К.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халаджи К.В. страховое возмещение в сумме 20 268 руб., штраф в размере 10 134 руб., убытки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.;
- в остальной части, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Городское ПАТП". Халаджи К.В. отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб.;
- взыскать с ООО "Городское ПАТП" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 105 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что законных оснований для выплаты истцу денежных средств не имелось, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт СТО, что означает отказ в одностороннем порядке от надлежащего предложенного страховщиком исполнения обязательств. Такое поведение истца является недобросовестным и влечет для него необоснованное преимущество. Полагает определенный судом размер штрафа не соответствующим последствиям неисполненного страховщиком обязательства, необоснованными взысканные компенсацию морального вреда, размер представительских расходов, судебные издержки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Халаджи К.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, представитель ООО "Городское ПАТП" и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
До рассмотрения дела по существу, в Новгородский областной суд поступил запрос Новгородского районного суда о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для исправления описки в вышеуказанном решении суда.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО12 против возвращения дела для исправления описки не возражал.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, а также в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, согласно которой описка может быть исправлена лишь судом, постановившим решение, до устранения указанных недостатков дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поэтому настоящее гражданское дело подлежит направлению в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения вопроса об исправлении описки.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело 2-587/2018 по иску Халаджи К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Городское ПАТП" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года, снять с апелляционного рассмотрения, возвратив дело в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
