Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1824/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кромина Игоря Сергеевича на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кромин И.С. обратился в суд с иском к ПП N 13 МО МВД России "Нейский" и УУП N 13 МО МВД "Нейский" Голубеву А.П. об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ПП N 13 МО МВД России "Нейский": материального ущерба в размере 60 201 руб. 45 коп., 250 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 11 006 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление было им обжаловано. В ходе проведенной проверки прокуратурой Антроповского района было установлено, что причиной ДТП явилось совершение Голубевым А.П. неожиданного для него (Кромина) резкого маневра влево от правого края проезжей части к ее середине. При этом Голубевым А.П. в нарушение п. 8.1 ПДД какие-либо сигналы световыми указателями поворота не подавались, а указанный маневр явно создал опасность для движения автомобиля истца, создав ему помеху для завершения опережения автомобиля Голубева А.П. Во избежание ДТП им приняты меры к уклонению от столкновения, однако внезапность опасного маневра, совершенного Голубевым А.П., не позволила ему предотвратить ДТП. Решением Галичского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года постановление о привлечении его к административной ответственности от 14 декабря 2017 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, ДТП произошло по вине Голубева А.П. - водителя служебного автомобиля <данные изъяты> УПП ПП N 13 МО МВД РФ "Нейский". 27 февраля 2018 года начальником ОГИБДД МО России "Нейский" отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении виновника ДТП. В связи с тем, что вина определена как обоюдная, он не имеет возможности получить страховое возмещение. По инициативе истца была проведена независимая оценка причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности в результате ДТП, ущерб составил 60 201 руб. 45 коп. Кроме того, в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности, как виновника ДТП, ему были причинены нравственные страдания - моральный вред.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 июля 2018 года исковое заявление возвращено Кромину И.С. на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.
В частной жалобе Кромин И.С. просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что 27 февраля 2018 года начальником ОГИБДД МО России "Нейский" было отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении виновника ДТП, вина определена, как обоюдная. После данного отказа истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что вина определена как обоюдная, со стороны ООО "СК "Согласие" последовала выплата в размере 16 800 руб. Не согласившись с данной выплатой, им была направлена в адрес ООО "СК "Согласие" претензия. 04 мая 2018 года ООО "СК "Согласие" ему было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме на том основании, что вина в ДТП определена как обоюдная. Полагает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что Кроминым И.С. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. При этом судья исходила из того, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО.
Возвращая исковое заявление, судья также сослалась на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Между тем, судьей не учтено то, что Кромин И.С. требования к страховой компании не предъявил, иск им предъявлен к ПП N 13 МО МВД России "Нейский" и УУП N 13 МО МВД "Нейский" Голубеву А.П., тогда как положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если иск предъявлен к страховой компании.
Согласно пункту 94 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 136 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, в случае привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию на основании пункта 91 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует установить, был ли соблюден истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 13 июля 2018 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка