Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1824/2018
01 июня 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по иску Косиновой Л.И., Косинова Г.В. к Станкевич Г.М., Вянсянену А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косинова Л.И., Косинов Г.В. обратились с иском к Станкевич Г.М., Вянсянену А.В. по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...), комн.(...). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно - заочного голосования, оформленным протоколом от (...), было принято решение о прекращении действия договора с ООО "УК "Территория", изменении способа управления многоквартирным домом с выбором непосредственного управления, выбором Совета дома, председателя Совета, уполномоченного от имени собственников для работы со сторонними организациями, утверждением размера оплаты за содержание общедомового имущества и текущий ремонт - (...) руб./кв.м общей площади собственника. Инициаторами указанного собрания являются Вянсянен А.В., собственник квартиры N (...) и Станкевич Г.М., собственник квартиры N (...) по указанному адресу. Решение собрания от (...) не соответствует требованиям закона, нарушает права истцов, поскольку выбор непосредственного управления накануне зимнего периода может повлечь серьезные последствия для квартиры истцов и всего дома. Кроме того, ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, необходимого кворума для принятия решения на собрании не имелось. На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), проведенного в форме очно - заочного голосования от (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N (...) по пр. (...) в г. (...), оформленное протоколом от (...); взыскал со Станкевич Г.М. в пользу Косиновой Л.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб., с Вянсянена А.В. в пользу Косиновой Л.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных доказательств. Суд при вынесении решения, не определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, установил несоответствие сведений в бюллетене очно - заочного голосования с представленными сведениями из ГУП РК РГЦ "Недвижимость", и пришел к выводу об отсутствии кворума собрания. Однако, вывод суда со ссылкой на справку ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о несоответствии площадей и необоснованном увеличении площади жилых помещений, принявших участие в голосовании: кв. (...) (к. (...), (...), (...)), кв. (...) (к.(...), (...), (...), (...)), кв. (...) (к. (...), (...)), кв. (...) (к.(...)), кв. (...) (к. (...), (...), (...)), кв. (...) (к.(...)), кв. (...), кв. (...) (к. (...), (...)), кв. (...) (к. (...), (...)), кв.(...) (к.(...)), является необоснованным. Указанная справка ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о поквартирном перечне площадей не может являться доказательством недостоверного подсчета голосов собственников. Указывают на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание наличие в многоквартирном доме по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...) как изолированных квартир, так и коммунальных квартир. С учетом положений ст.42 ЖК РФ в бюллетень были внесены сведения о количестве голосов каждого собственника жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, так как оно возникает только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Станкевич Г.М. и ее представитель Полищук П.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истцов адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением суда установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (...), г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...) комн. (...), (...) (по (...) доли).
В период с (...) по (...) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), оформленного протоколом от (...), приняты следующие решения: отказаться от услуг ООО УК "Территория", прекратить действие договора с ООО УК "Территория", выбрать способ управления - непосредственное управление; выбрать в совет дома: Вянсянен А.В. (кв. (...)), Станкевич Г.М. (кв. (...) ((...),(...))), (...) (кв. (...)((...))), выбрать председателем совета Вянсянена А.В., уполномоченным Станкевич Г.М.; утвердить размер оплаты на содержание общедомового имущества и текущий ремонт в размере (...) руб./кв.м. общей площади собственника.
Инициатором собрания являлись Вянсянен А.В., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), пр. (...), д.(...), кв.(...) и Станкевич Г.М., собственник квартиры (...) в указанном жилом доме.
Согласно протоколу от (...) внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно - заочного голосования с (...) по (...), в голосовании приняли участие собственники помещений площадью (...) кв.м. при общей площади помещений многоквартирного дома (...) кв.м., что согласно подсчетам ответчиков составило 55,05% от общей площади помещений. Приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов в 100% от принявших участие в голосовании.
Из бюллетеня очно - заочного голосования собственников помещений также следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1236,73 кв.м., что составляет 55,05% от общей площади помещений.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого в силу закона кворума, позволяющего считать результаты спорного собрания правомочными, извещения истцов и Администрации Петрозаводкого городского округа и МКУ "Служба заказчика" о проведении спорного собрания в установленные законом сроки, обоснованности включения в состав участников голосования Боброва Е.Г.
Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор на основе представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением норм жилищного законодательства, что противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания собственников (...) было размещено (...) в холле первого этажа жилого дома, являющегося общедоступным местом, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 145 ЖК РФ.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, следует, что они являются собственниками жилых помещений в спорном доме, некоторые из них проживают по другим адресам, объявление видели, но участия в голосовании не принимали.
Материалами дела подтверждается, что в жилом доме расположена 21 квартира, в голосовании приняли участие собственники 15 квартир, что свидетельствует об осведомленности жильцов дома о проведении общего собрания.
Согласно техническому паспорту на дом N (...) по пр.(...) в г.(...), жилой дом имел статус "общежития" на (...) мест, жилой площадью (...) кв.м. Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от (...) N (...) общежитие было передано в муниципальную собственность. В процессе приватизации жилых помещений, собственниками жилых помещений проводились перепланировки помещений, перевод жилых помещений в нежилые. Согласно изменениям, вносимым в технический паспорт здания, по состоянию на (...) (...) года площадь здания с нежилыми помещениями составляет (...) кв.м., площадь квартир составляет (...) кв.м., в том числе жилая-(...) кв.м. Из справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от (...), представленной суду, следует, что площадь дома с нежилыми помещениями, составляет (...) кв.м.
С выводом суда об отсутствии необходимого кворума для принятия решения общего собрания судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По запросу судебной коллегии были представлены сведения о зарегистрированных правах на жилые (нежилые) помещения, расположенные в многоквартирном доме N (...) по пр. (...) в г.(...).
Анализируя бюллетень проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии площадей жилых помещений, занимаемых собственниками, принявшими участие в голосовании, площадям, указанным в справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от (...) N (...), представленной по запросу суда, в связи с чем, иск удовлетворил.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование (ст. 48 ЖК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, что подписи собственников в бюллетене очно - заочного голосования выполнены иными лицами, в связи с чем, судебная коллегия считает установленным факт голосования лиц, указанных в бюллетене очно - заочного голосования и соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия основания для учета голосов мнения собственника жилого помещения (...)., поскольку подпись от его имени выполнена (...) по доверенности, не соответствующей требованиям ч.ч.1, 2 ст. 48 ЖК РФ. Данная доверенность от (...), удостоверенная по месту работы (...)., не наделяет доверенное лицо (...) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным вопросам.
С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку (...) не имела полномочий на участие в голосовании от имени (...)., указанное лицо не должно учитываться при определении кворума для проведения общего собрания.
В связи с отсутствием в решении суда подсчета голосов собственников, принявших участие в очно -заочном голосовании, судебной коллегией произведен собственный подробный поквартирный подсчет кворума и сделан вывод о том, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1184 кв.м. (голосов), что превышает 50%, соответственно, кворум для принятия решения, имелся.
При подсчете голосов судебной коллегией учитывалась часть общей нежилой площади квартир, приходящейся на жилое помещение в квартире, на основании положений ст. 37 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно бюллетеню очно - заочного голосования в голосовании приняли участие собственники следующих квартир (комнат): кв. N (...) (нежилая), площадь (...) кв.м.; кв. N (...), комн.(...), (...), (...), площадь (...); комн. (...), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...), (...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. N (...), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...)), площадь (...) кв.м.; кв. N (...), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. N(...) (комн. (...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. N (...), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. N (...), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...), (...), (...)), площадь (...) кв.м.; кв. N (...) (комн.(...), (...), (...), (...)), площадь (...) кв.м. Общая площадь жилых (нежилых) помещений, принявших участие в голосовании, составляет (...) кв.м. или 51,96% от площади здания с нежилыми помещениями, указанной в техническом паспорте здания ((...) кв.м.).
При этом судебной коллегией учитывается, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...) содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке, содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из тех обстоятельств, что ответчиками не представлено доказательств извещения всех собственников о проведения общего собрания, а именно, Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика", что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Из материалов дела следует, что Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомлены истцами на основании п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о намерении оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом собственники многоквартирного дома вправе были присоединиться к участию в рассмотрении заявленного спора судом, представить свои возражения и объяснения по обстоятельствам дела. Возражения относительно предмета спора вышеуказанными третьими лицами не представлены.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии Управлением жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от (...), в собственности Администрации Петрозаводского городского округа находятся жилые помещения общей площадью (...) кв.м., участия в голосовании не принимала в связи с незначительным правом голоса при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что сам по себе факт неизвещения одного из собственников помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела, голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения. В общей долевой собственности Косиновых, оспаривающих решение общего собрания, находятся помещения (кв.(...), комн. NN (...), (...)) в доме, площадью (...) кв. м ((...) доли с учетом общей площади (...) кв.м. или 1,5% голосов). На собрании принимали участие собственники помещений в доме, которым в совокупности принадлежит (...) кв. м (или 51,96% голосов) из (...) кв. м, которые проголосовали единогласно за принятие решений по всем вопросам повестки дня. В случае, если бы истцы принимали участие в собрании, кворум бы составлял 50,46%, и голос истцов, в любом случае, не мог бы повлиять на результаты голосования.
Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятых на этом собрании решений, истец ссылается лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, не представляя доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.
По изложенным мотивам, поскольку существенные нарушения проведения собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, не подтверждены, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, принятым решением об изменении способа управления многоквартирным домом убытки истцам не причинены, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по п. 2, 3 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
