Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заварзиной Н.А. и Сидоренко В.А. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 10.04.2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Заварзиной Н.А., Сидоренко В.А. к акционерному обществу "Ревякинский металлопрокатный завод" о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Заварзина Н.А. и Сидоренко В.А. обратились в суд с иском к АО "Ревякинский металлопрокатный завод" о государственной регистрации перехода к ним (истцам) права собственности на принадлежащие ответчику доли в праве на жилые помещения, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. они были вселены в квартиры N и N (соответственно) дома N по ул.М. пос.Р. Ясногорского района Тульской области, данный дом построен заводом с использованием их (истцов) денежных средств. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ними (истцами), с учетом вложенных ими в строительство дома денежных сумм, признано право собственности: за Заварзиной Н.А. - на 1\22 долю в праве на квартиру N, за Сидоренко В.А. - на 1\75 долю в праве на квартиру N по указанному адресу. Полагая, что, поскольку между ними (истцами) и заводом фактически были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым продавец исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, то и право собственности на всю квартиру должно быть зарегистрировано за покупателем, просили суд вынести решение о государственной регистрации перехода к ним (истцам) права собственности на принадлежащие ответчику АО "Ревякинский металлопрокатный завод" доли в праве на недвижимое имущество: к Заварзиной Н.А. - 21\22 долю в праве на квартиру N, к Сидоренко В.А. - 74\75 долю в праве на квартиру N, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, пос.Р., ул.М., д.N.
Истцы просили суд принять меры по обеспечению иска, указав на то, что в настоящее время в рамках конкурсного производства в отношении признанного несостоятельным (банкротом) АО "Ревякинский металлопрокатный завод" конкурсным управляющим Е. начата процедура продажи с публичных торгов принадлежащих заводу долей в праве собственности на спорные квартиры, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу. Просили: запретить АО "Ревякинский металлопрокатный завод" и его конкурсному управляющему Е. проведение торгов и совершение иных действий, направленных на отчуждение, а равно обременение правами других лиц, принадлежащих ответчику долей в праве собственности на недвижимое имущество: 21/22 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 51,3 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Р., ул.М., д.N, кв.N, занимаемую Заварзиной Н.А.; 74/75 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Р., ул.М., дN, кв.N, занимаемую Сидоренко В.А.; запретить Управлению Росреестра по Тульской области и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области совершать регистрационные действия, касающиеся возникновения, изменения, перехода к иным, чем истцы, лицам прав на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10.04.2018г. в принятии мер по обеспечению иска истцам отказано.
В частной жалобе Заварзина Н.А. и Сидоренко В.А. просят определение судьи от 10.04.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество "Ревякинский металлопрокатный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Е.
Согласно абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с посл. изм. и доп.), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии со ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.5 ст.4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п.1 ст.81 Закона), внешнего управления (п.1 ст.94 Закона), конкурсного производства (п.1 ст.126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N59 (в ред. от 06.06.2014г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в т.ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп.4 и 5 ст.1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Кроме того, норма абзаца девятого п.1 ст.126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Таким образом, наложение арестов и иных ограничений по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), возможно лишь в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы Заварзиной Н.А. и Сидоренко В.А. о том, что положения абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют суду, не рассматривающему дело о банкротстве, принимать меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, основаны на ошибочном толковании и применении вышеприведенной нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10.04.2018г. по доводам частной жалобы Заварзиной Н.А. и Сидоренко В.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 10.04.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Заварзиной Н.А. и Сидоренко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
