Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года №33-1824/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-1824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Лебедевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Смирновой Валентины Георгиевны удовлетворить;
взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" в пользу Смирновой Валентины Георгиевны в возмещение ущерба 14 662 руб.97 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., всего взыскать 104 662 руб. 97 коп.;
взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" государственную пошлину в размере 886 руб. 52 коп. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова В.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго"), в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 14 662 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требование мотивировано тем, что <дата> в <...> часов
<...> минут, находясь в здании Звениговских электросетей
ПО "Йошкар-Олинские электрические сети" филиала "Мариэнерго", расположенного по адресу: <адрес>, истец спускалась по лестнице со второго этажа на первый, двигаясь в сторону выхода. Не заметив имевшегося на пороге в дверном проеме изменения уровня пола (перепада), оступилась со ступеньки и, потеряв равновесие, упала на площадку в проходе с лестничного марша, ударившись левым плечом о дверной косяк, в результате чего получила травму: закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения. В период с 1 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года находилась на амбулаторном лечении. В результате получения травмы ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, истец претерпевала физические и нравственные страдания. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание здания, обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" просит решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причинения вреда истцу в результате действий (бездействия)
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго", выразившегося в ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ему здания. Согласно техническому паспорту здания Звениговских электросетей, на участке пола на первом этаже в переходе на второй этаж перед лестничным маршем никакой ступеньки (перепада высоты пола) не имеется. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата>, составленному со слов истца, указание на наличие ступеньки также отсутствует.
О произошедшем несчастном случае со Смирновой В.Г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" узнало лишь из искового заявления.
До этого момента каких-либо обращений, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения вреда именно в здании, принадлежащем
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго", между тем указанные обстоятельства суд посчитал установленными. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку непосредственное исследование предмета, в отношении которого проводилась экспертиза, экспертом не производилась. Выводы об имеющемся перепаде высоты менее 45 см в виде одной ступени на участке пола в переходе с первого этажа на второй этаж перед лестничным маршем сделаны только на основании фотографических данных, не имеющих какой-либо индивидуализации и масштабирования объектов, запечатленных на них. Полагает, что судом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием)
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго".
В возражении на апелляционную жалобу представитель Смирновой В.Г. Петрова Н.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" Хорошавина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, Смирновой Ф.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> часов <...> минут Смирнова В.Г., находясь в здании Звениговских электросетей ПО "Йошкар-Олинские электрические сети" филиала "Мариэнерго", расположенного по адресу: <адрес>, спускалась по лестнице со второго этажа на первый этаж и, не заметив перед лестничным маршем перепада высоты пола, оступилась и упала на лестничную площадку, ударившись левым плечом о дверной косяк, в результате чего получила травму: закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения.
В связи с полученными повреждениями истец в период с 1 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Смирновой В.Г. при указанных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья
Смирновой В.Г. и компенсации морального вреда.
На основании представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного подтверждена нуждаемость истца в лекарственных средствах и медицинской услуге, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Смирновой В.Г. материальный ущерб в виде денежных средств на лечение в размере 14 662 руб. 97 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, вины ответчика, выразившейся в неприятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении людей в здании, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 50 000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств, связанных с наличием перепада высоты пола на первом этаже в переходе на второй этаж перед лестничным маршем, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью и причинно-следственной связи. Вместе с тем эти доводы основанием к отмене решения суда не являются ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт падения и причинения вреда здоровью при падении, кроме объяснений самой Смирновой В.Г., подтверждается показаниями свидетелей Смирнова В.В., Остапенко Н.В., Примечаевой С.В., Сергеевой З.В., Прорехина А.А., исполнявшего обязанности начальника Звениговских РЭС, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца и получения травмы в результате падения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вред здоровью истца причинен на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (травма) и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" о признании заключения эксперта N 6/2018 АНО "Экспертная компания "Центр 1" недопустимым доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 7 марта 2018 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр-1".
Оценивая экспертное заключение наравне с другими доказательствами, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении", суд, соглашаясь с заключением экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая, произошедшего 1 октября 2015 года в 8 часов 20 минут на первом этаже здания Звениговских электросетей, в результате которого Смирновой В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, послужило несоответствие по техническому и конструктивному положению участка пола в переходе с первого этажа на второй перед лестничным маршем, имеющего перепад высоты менее 45 см, в виде одной ступени (до ремонта), с учетом отсутствие специальных обозначений и предупредительных надписей, Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиям действующих СНиП, строительных и противопожарных сводов правил. Ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка