Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1824/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1824/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,
при секретаре - Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карохина Сергея Игоревича на решение Советского районного суда города Рязани от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
В иске Карохину Сергею Игоревичу к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании прекратить удержание денежных средств, находящихся на банковских счетах, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Бельчиковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карохин С. И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является держателем дебетовой карты 4276 5300 1225 7205 банка ПАО "Сбербанк России", на данную карту ему перечисляется заработная плата, что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета от 15.02.2018г. Согласно условиям договора о выдаче банковской карты, банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС в соответствии с указанным договором. Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись надлежащим образом: денежные средства расходовались и вносились им на счет карты, о чем свидетельствуют данные по операциям. 29 декабря 2017г. он обнаружил, что со счета указанной карты пропали денежные средства в размере 4992,35 рубля, после чего связался со службой поддержки банка, где оператор сообщил, что произведено списание средств по исполнительному производству в службе судебных приставов. Узнав об этом, через официальный сайт ФССП он выяснил, что исполнительных производств в отношении него не имеется, а производство, на которое сослался оператор, прекращено в апреле 2017г. На требования о возврате незаконно удержанных со счета денежных средств и прекращении незаконного удержания представители банка отвечали отказом. Он обратился в службу судебных приставов, где получил копию постановления о прекращении взыскания по счету, копия которого была отделом ФССП направлена ответчику 14 апреля 2017г. Он обращался к ответчику с досудебными требованиями о возврате денежных средств и прекращении удержания неоднократно: 10.01.2018г., 30.01.2018г., предоставил в электронном обращении копию постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04,2017г. на копии постановления имеется отметка банка с подписью сотрудника и печатью о принятии оригинала постановления 13 января 2018г., однако ответчик проигнорировал его требования и ответил отказом. 12.02.2018г. ФССП вернула на его счет незаконно удержанные ответчиком 29.12.2017г. денежные средства как ошибочно зачисленные на счет ФССП, однако ответчик, вопреки действующему законодательству и здравому смыслу, повторно удержал эти средства с банковской карты 13.02.2017г. О списании средств со счета ответчиком он не был извещен. Кроме суммы, ранее удержанной со счета, ответчик удержал средства, зачисленные работодателем для оплаты командировочных расходов в размере 1800 рублей, тем самым сорвал служебную командировку. 13.02.2017г. он обратился к ответчику в Лефортовском отделении г. Москвы, где повторно представил копию постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04.2017г. и озвучил требования о компенсации причиненного вреда, однако никакого ответа до настоящего времени не получил. Полагал, что ответчиком незаконно производились удержания денежных средств по прекращенному исполнительному производству и при наличии постановления судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04.2017г. В связи с указанными неправомерными действиями он обратился за юридической консультацией и составлением искового заявления, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей. Полагал, что ему причинены убытки в виде судебных расходов.
Кроме того, ему был причинен ответчиком моральный ущерб в связи с нарушением прав потребителя, который он оценивает в размере 50000 рублей. Денежные средства, противоправно удержанные ответчиком накануне новогодних выходных, предназначались на новогодний подарок ребенку, в результате праздник был сорван, ребенок остался без подарка. Повторно денежные средства были противоправно удержаны накануне его дня рожденья, в результате чего было сорвано празднование юбилея. Считает, что свои незаконные действия ответчик осуществлял умышленно, с целью причинить ему максимальный моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, вызванных противоправными действиями ответчика. На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 82,06 руб. Просил суд взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в его пользу неправомерно списанные с банковской карты N банка ПАО "Сбербанк России" денежные средства, в размере 6192 рубля 35 копеек; обязать ответчика ПАО "Сбербанк России" возместить судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом в размере на день подачи подачи иска 82,06 рубля; взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы 28 137 рублей, обязать ответчика ПАО "Сбербанк России" прекратить удержание на основании постановления ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области N от 02.12.2015 денежных средств по следующим его банковским счетам в ПАО "Сбербанк России", указанным в постановлении судебного пристава об отмене обращения взыскания на денежные средства от 14.04.2017т,: счет N, счет N.
Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Карохину С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Карохин С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бельчикова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Карохин С.И. и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца Карохина С.И. на получение дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт (счет N по вкладу VisaClassic).
Из материалов дела следует, что в рамках электронного документооборота, реализованного на основании соглашения, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и УФССП России по Рязанской области, 04.12.2015 в ПЦТ ЦСКО "Ладья" ОАО "Сбербанк России" поступило постановление ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области об обращении взыскания на денежные средства клиента Карохина С.И. по исполнительному производству N от 03.10.2014г..
В рамках данного производства N в пользу ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области перечислены со счета истца денежные средства в общей сумме 11532,22 руб..
В соответствии с детализацией списаний по взысканиям со счета Карохина С.И. N производились списания с последующим перечислением ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области в рамках указанного исполнительного производства N 7509/14/62012-ИП/2ЕDOO, в том числе 29.12.2017г. - в размере 4 992,35 рублей и 13.02.2018г. - в размере 6 192,35 рублей.
В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком указано, что 17.04.2017 в ПЦТ ЦСКО "Ладья" ОАО "Сбербанк России" поступило постановление об отмене постановления N об обращении взыскания на ДС, однако со счета N ограничения не были сняты, поскольку поступивший из ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области документ с N, отличался от ранее поступившего документа о взыскании денежных средств (N). При этом электронные постановления, поступающие в Банк на основании заключенного Соглашения об электронном документообороте, имеют структурированный вид, фиксированный реквизитный состав и исполняются программным обеспечением Банка в автоматическом режиме без непосредственного участия сотрудников.
Таким образом, постановление об отмене постановления N об обращении взыскания на ДС от 17.04.2017г. исполнено не было по причине несоответствия реквизитов номера исполнительного производства, о чем имеется отметка в статусе исполнения.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что описка в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в части указания номера исполнительного производства исправлена судебном приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" только 14.02.2018г., в этот же день указанное постановление исполнено ПАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленные требования суд применил положения ст.ст. 27, 30 Федерального закона " О банках и банковской деятельности", ст.ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проанализировал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для списания денежных средств со счета Карохина С.И., и вины ПАО "Сбербанк России" в причинении истцу убытков не имеется.
Из материалов дела следует, что после 14.02.2018г., то есть после исправления описки в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, ПАО "Сбербанк России" каких-либо списаний с указанного счета истца в адрес ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области не производились.
Одновременно установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ОСП в сумме 4 992,35 руб., возвращены на счет истца, данный факт истцом не оспаривался. Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 6192,35 руб. были перечислены с депозитного счета ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области через ПАО "Сбербанк России" на счет Карохина С.И. N 14 мая 2018 года на основании платежного поручения N. До даты перечисления денежные средства в указанном размере находились на депозитном счете ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Карохину С.И. в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обязании прекратить удержание денежных средств, находящихся на банковских счетах, не имелось.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Доводы апеллятора о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права доводы, ничем не мотивированы и не конкретизированы, опровергаются установленными судом обстоятельствами и доказательствами в их подтверждение.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карохина Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
