Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1824/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1824/2018
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Барышникова Ю.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Барышникову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Барышникова Ю.И. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N (****) от 12.01.2018 по состоянию на 27.06.2018 в размере 842 875 руб. 21 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 771 120 руб., задолженности по процентам в размере 58 920 руб. 24 коп., задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 8 528 руб. 77 коп., задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 4 306 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб. 75 коп., а всего 860 503 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Барышникову Ю.И., - автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), ПТС (****), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 496 333 рублей.
Исследовав материалы дела, судья Дмитриева Ю.М.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Барышникову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 12.01.2018 в размере 842 875 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование иска указано, что 21.01.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Барышниковым Ю.И. заключен кредитный договор N(****), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 771 120 рублей, сроком до 12.01.2025 под 18 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), ПТС (****), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, обозначенные в кредитном договоре.
Обеспечением исполнения обязательств Барышникова Ю.И. по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 816480 рублей на дату заключения кредитного договора.
Истец выполнил свои обязательства путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, то по состоянию на 27.06.2018 образовалась задолженность в размере 842 875 руб. 21 коп, из которых: основной долг 771 120 руб., проценты - 58 920 руб. 24 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату - 8 528 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 306 руб. 02 коп.
12.01.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без ответа и исполнения.
В связи с чем истец просил взыскать с заемщика задолженность в размере 842875 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), ПТС (****), принадлежащий Барышникову Ю.И., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N (****) от 25.06.2018 в размере 496333 рублей.
В соответствии со статьями 232.1,232.2,232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
30 августа 2017 года вынесена резолютивная часть решения.
17 сентября 2017 года составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Барышниковым Ю.И.
В апелляционной и дополнительной жалобах Барышников Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку со стороны представителя истца при приобретении им автомобиля были совершены мошеннические действия, а именно: автомобиль в салоне был выставлен на продажу за 380000 руб., затем цена увеличилась с 503000 руб. до 907200 руб., а сумма кредита составила 771120 руб. Разница в указанной в договоре цене автомобиля, и суммой кредита и сумма по квитанции составляет 86080 руб., т.е. суммы в документах указаны произвольно. Указывает, что денежные средства не получал, автомобиль пытался сразу вернуть.
В дополнительной апелляционной жалобе находится копия заявления от 14.09.2018 в правоохранительные органы о совершении преступления (мошенничества) в отношении работников автосалона ООО <данные изъяты> которое ответчик просит учесть судебной коллегией при проверке указанного выше решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 12.01.2018 Барышников Ю.И. обратился в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с анкетой заявки N (****) на автокредит (л.д. 10), которой предусмотрено, что настоящую анкету-кредитную заявку следует рассматривать как заявление на предоставление Барышникову Ю.И. кредита в размере 771 120 руб. с ежемесячно аннуитетными платежами, сроком на 84 месяца, под 18 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), ПТС (****), стоимостью 907200 руб. С основными условиями и тарифами по программе автокредитования, размещенными на сайте банка ответчик ознакомлен и согласен.
Указанное предложение применительно к ст. 438 ГК РФ и в соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля было принято банком путем предоставления кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N(****), открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (л.д. 9, 13).
Порядок пользования кредитом и его возврата определен в пунктах 2-8.1 Условий (л.д. 13-16) и в графике ежемесячных платежей (л.д. 17-18), согласно которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере 16 207 руб. 28 коп.
Пунктом 12 Условий установлена ответственность заёмщика за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в виде права банка взимать штрафную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.
Из представленного истцом расчета следует, что Барышников Ю.И. с момента заключения кредитного договора не осуществил ни одного ежемесячного платежа тем самым, допуская нарушения графика погашения задолженности, что привело к начислению пеней. По состоянию на 27.06.2018 задолженность по основному долгу составляет 771 120 руб., задолженность по процентам - 58 920 руб. 24 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 8 528 руб. 77 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 4 306 руб. 02 коп., а всего 842 875 руб. 21 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, согласившись с расчетом банка, и учитывая, что должником Барышниковым Ю.И. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени в размере 842 875 руб. 21 коп.
Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 Общих условий, согласно которому обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), ПТС (****).
Залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 816 480 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля (****) от 12.01.2018 легковой автомобиль марки <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), вместе с ПТС (****) от 23.11.2017, договором купли-продажи (****) от 12.01.2018 и приложением к нему, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации на русском языке, двумя комплектами ключей от ТС, устройством дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС были переданы Барышникову Ю.И. (л.д. 20).
Поскольку Барышниковым Ю.И. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Ссылка ответчика на то, что со стороны представителя истца при приобретении ответчиком автомобиля были совершены мошеннические действия в части указания разницы между ценой автомобиля и суммой кредитных денежных средств не опровергают выводы суда первой инстанции о согласии ответчика с условиями кредитного договора при его подписании, и соответственно, необходимости исполнения обязательств, возложенных этим договором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
