Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года №33-1824/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 33-1824/2017
 
27 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Х.А.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012г. в размере 113 645, 46 рублей.
Взыскать с Х.А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472, 91 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 237 100 рублей, согласно отчету об оценке № № от ... .
В удовлетворении встречных исковых требований Х.А.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Х.А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 113 645, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472, 91 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», установив начальную продажную стоимость в размере 237 100 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 312131, 15 рублей, на приобретение автомобиля Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, согласно договора купли-продажи.
В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, размеры, указанные в предоставленном графике платежей и который является неотъемлемой частью договора. Однако в нарушение условий указанного кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ... .
Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.03.2017г. по указанному кредитному договору составила 113 645, 46 рублей, из которых: 104 138, 50 рублей - сумма основного долга; 9 506, 96 рублей - задолженность по процентам.
В связи с нарушениями условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ... в размере 113 645, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472, 91 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 237 100 рублей, согласно отчету об оценке № АвТ-6063 от 15.03.2017г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Х.А.А. иск не признал и заявил встречные исковые требования к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что ПАО «Росбанк» не представило Х.А.А. кредитный договор с графиком платежей, с указанием размера процентов, подлежащих уплате, чем нарушены права Х.А.А., как потребителя. Х.А.А. просил признать недействительным кредитный договор № от ... , заключенный между ПАО «Росбанк» и Х.А.А., взыскать с ПАО «Росбанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А.А. просит решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2016г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выражающиеся в том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Х.А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На рассмотрение дела стороны не явились, надлежащим образом извещены.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ... , заключенным между ПАО РОСБАНК и Х.А.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 312 131, 15 рублей, сроком до ... на покупку автомобиля Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска.
Кредитный договор был заключен с Х.А.А. на основании заявления последнего о предоставлении кредита на приобретения автомобиля в размере 312 131, 15 рублей.
ПАО «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет заемщика №, открытого ПАО «Росбанк», что не оспаривалось Х.А.А.
В соответствии с п.3 кредитного договора № от 12.11.2012г., Х.А.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В нарушений условий договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность Х.А.А. перед ПАО «Росбанк» составляет 113 645, 46 рублей, из которых: 104 138, 50 рублей - сумма основного долга; 9 506, 96 рублей - задолженность по процентам.
Материалами дела подтверждается, что Х.А.А. собственноручно подписал заявление о предоставлении автокредита от ... , был ознакомлен с условиями предоставления кредитных средств, Х.А.А. был выдан график платежей к кредитному договору с указанием стоимости кредита, в котором также имеется подпись Х.А.А., в связи с чем, судебная коллегия считает встречные исковые требования Х.А.А. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнений и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.
Также материалами дела подтверждается, что при обращении в ПАО «Росбанк» за получением кредитных денежных средств на приобретение автомобиля, Х.А.А. в заявлении, ознакомившись с условиями предоставления кредита, просил также заключить с ним договор залога приобретаемого транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления автокредита, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку в залог приобретаемое им транспортное средство.
Согласно п. 8.8 Условий предоставления автокредита, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С вышеуказанными условиями Х.А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении автокредита, в заявлении-анкете от ... .
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 309, 334, 348, 434, 435, 438, 810 ГК РФ учитывая имеющуюся задолженность Х.А.А. перед ПАО «Росбанк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, считает исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно представленному отчету ООО «БК-Аркадия» № АвТ-6063 от ... , рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, составляет 237 100 рублей.
Доказательств иного размера рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля Х.А.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным установить продажную стоимость автомобиля Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, в размере 237 100 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Х.А.А. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 472, 91 рублей, уплаченной ПАО «Росбанк», что подтверждается платежным поручением № от ... .
Таким образом, судебная коллегия при новом рассмотрения дела приходит к выводу о том, что есть все правовые оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк», отказав Х.А.А. во встречном иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Х.А.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012г. в размере 113 645, 46 рублей.
Взыскать с Х.А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472, 91 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Гранта 219000, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 237 100 рублей, согласно отчету об оценке № АвТ-6063 от ... .
В удовлетворении встречных исковых требований Х.А.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора, отказать.
Апелляционное определение изготовлено 30.10.2017г.
Председательствующий  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 Р.А. Мерзаканова, Ш.В. Аутлев
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка