Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1824/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1824/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в г.Саранске материал по заявлению Шикаевой Л.Г. о прекращении производства по делу №2-551/2003 по частной жалобе Шикаевой Л.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. о возвращении заявления
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шикаева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу №2-551/2003.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. заявление Шикаевой Л.Г. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 12 июля 2017 г. включительно для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. заявление Шикаевой Л.Г. возвращено по тем основаниям, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения не выполнены.
В частной жалобе Шикаева Л.Г. просит определение судьи от 13 июля 2017 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая заявление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявительницей Шикаевой Л.Г. фактически не выполнены указания судьи в определении от 26 июня 2017 г. об оставлении заявления без движения, а именно, заявление оформлено нечитаемым текстом, повествование обстоятельств изложено в виде набора отдельных не связанных между собой логически незавершенных фраз, в связи с чем невозможно объективно установить, на каких обстоятельствах заявительница основывает свои требования и какие доказательства подтверждают эти обстоятельства.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи основанными на законе и при этом исходит из следующего.В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. (ч.1)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч.2)
Поскольку указанные в определении судьи от 26 июня 2017 г. недостатки Шикаевой Л.Г. не устранены в установленный судьей срок, ее заявление правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой права возвращено.
То обстоятельство, что копия определения суда об оставлении заявления без движения не была получена истцом, не может являться основанием для отмены определения суда о возврате заявления, поскольку суд свою обязанность по высылке копии определения выполнил своевременно, истцу был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка