Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1824/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1824/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго - Мариновской А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Осиповой Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ»:
в пользу Осиповой Е.Д. 3000 рублей компенсации морального вреда.
в пользу Осиповой Е.Д. 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2500 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 111600 рублей.
в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 826 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго - Мариновской А.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее ООО МСК «СТРАЖ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 24 мая 2016 года в районе д. 51 на ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском водитель Андросик А.Е., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении манёвра перестроения, создал помеху следовавшему по проезжей части без изменения направления движения автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова В.И., собственником которого является Осипова Е.Д., в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение. Под воздействием полученного удара автомобиль «< данные изъяты>» произвел неконтролируемый выезд за пределы проезжей части, где столкнулся со световой опорой, получив существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом его физического износа, составила на дату оценки 223 200 рублей. Кроме того, она (истица) понесла затраты по оплате услуги, оказанной ей экспертным учреждением в размере 9 400 рублей. Следовательно, общий размер причиненного ей (Осиповой Е.Д.) материального ущерба, составил 232 600 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности как потерпевшего, так и виновника столкновения, при управлении ими вышеуказанными транспортными средствами, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ». Однако, поскольку в результате описываемого ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то у неё (истицы) не возникло права на обращение в ООО МСК «СТРАЖ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. В этой связи, соответствующее заявление было подано ею (Осиповой Е.Д.) в эту же страховую компанию, как к страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда Андросика А.Е. До настоящего времени страховая выплата ею (истицей) не получена, что дает основание требовать возмещения ответчиком компенсации морального вреда и взыскания с него штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. По изложенным основаниям просила суд первой инстанции взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 232 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 22 500 рублей, из которых 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 2 500 рублей затраты, понесенные на изготовление светокопий документов.
Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2017 года производство по делу по иску Осиповой Е.Д. к ООО МСК «СТРАЖ» в части требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в размере 223200 рублей и взыскании сопутствующих убытков в размере 9400 рублей, прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
Осипова Е.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Апетова Н.Н. поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а также настаивала на взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» штрафа от суммы страхового возмещения, составляющего 223200 рублей, ссылаясь, при этом, на то, что требования Осиповой Е.Д. были удовлетворены ответчиком только после предъявления в суде настоящего иска, а потому добровольной такая выплата не может быть признана.
Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» Ягодина О.В. исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.
Третьи лица Осипов В.И. и Андросик А.Е. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО МСК «СТРАЖ» Мариновская А.П., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности и неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просила данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.Д. Полагала, что при взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, судом не принят во внимание факт несоблюдения ею установленного порядка, предшествующего получению страховой выплаты по ОСАГО, а именно отказ от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью определения величины реально понесенного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшей стороной своим правом. Акцентировала внимание судебной коллегии на том, что взысканная судом в пользу Осиповой Е.Д. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и несоразмерной выполненным представителем истицы действиям в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Согласно п.п. 2 и 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ( п. 21 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2016 года в районе д. 51 на ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском водитель Андросик А.Е., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении манёвра перестроения, создал помеху следовавшему по проезжей части без изменения направления движения автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова В.И., собственником которого является Осипова Е.Д., в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение. Под воздействием полученного удара автомобиль «< данные изъяты> произвел неконтролируемый выезд за пределы проезжей части, где столкнулся со световой опорой, получив существенные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе собственника Осиповой Е.Д. экспертным учреждением ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом его физического износа), составила на дату оценки 223 200 рублей.
Кроме того, Осипова Е.Д. понесла затраты по оплате оценочной услуги, оказанной ей экспертным учреждением в размере 9 400 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности как потерпевшей стороны, так и виновника столкновения Андросика А.Е., при управлении ими вышеуказанными транспортными средствами, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ». Поскольку в результате наступления вышеозначенного страхового события вред был причинен не только имуществу, но и здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у истицы возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в ООО МСК «СТРАЖ», как в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда Андросика А.Е.
28 июня 2016 года истица направила в адрес ответчика заявление о выплате ей страхового возмещения с приложением пакета документов, необходимых для осуществления такой выплаты.
Означенное заявление получено страховой компанией 5 июля 2016 года
12 октября 2016 года Осипова Е.Д. направила в страховую компанию претензию, которая была доставлена адресату в лице ООО МСК «СТРАЖ» 19 октября 2016 года.
Не получив в установленный действующим законодательством срок причитающуюся ей страховую выплату, истица 7 ноября 2016 года предъявила в суде настоящий иск, который был принят к производству 14 ноября 2016 года.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения и сопутствующих убытков в испрашиваемом Осиповой Е.Д. объеме были произведены ответчиком 30 декабря 2016 года, что повлекло за собой такое правовое последствие как процессуальный отказ истицы в лице её представителя Апетовой Н.Н. от исковых требований в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» материального ущерба в общей сумме 232600 рублей (страховой выплаты и сопутствующих убытков).
Отказ истицы от иска в означенной части был принят судом с прекращением производства по делу (в этой же части), о чем имеется определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2017 года, вступившее в законную силу.
Вместе с тем, Осипова Е.Д. настаивала на удовлетворении требования о компенсации ответчиком морального вреда, а также на взыскании штрафа.
Разрешая требования Осиповой Е.Д. в означенной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный действующим законодательством срок страховая компания не исполнила требования потребителя в добровольном порядке и не
представила в суде доказательств, подтверждающих уклонение истицы от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем, установив факт нарушения прав Осиповой Е.Д., как потребителя, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.
Рассматриваемая судебной коллегией апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о не согласии ответчика с решением суда относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда либо размера таковой, а потому в этой части обжалуемое решение не подлежит проверке на предмет его законности в суде апелляционной инстанции.
В то же время, ссылаясь в своём решении на то, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и, взыскивая, в связи с этим, со страховой компании в пользу Осиповой Е.Д. соответствующую сумму штрафа, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального и процессуального права, влекущее его (решения) безусловную отмену в этой части.
Действительно, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде штрафа, но при условии, что истец не отказался от иска (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае же отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа (п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Приведенные правовые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Учитывая, что наличие принятого судом отказа Осиповой Е.Д. от иска о взыскании страховой выплаты является ни чем иным, как отказом от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, в том числе от соответствующих правовых последствий, то решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу истицы суммы штрафа за неудовлетворение требования потребителя (потерпевшего) в добровольном порядке, подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Осиповой Е.Д.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истицей понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о чрезмерном размере присужденного в пользу истицы возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права, учитывая непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле, в том числе отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, таких как допрос свидетелей, назначение судебных экспертиз и др., качество оказанной услуги, а также требования разумности, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для большего снижения размера возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года в части удовлетворения требований Осиповой Е.Д. о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 111 600 рублей, - отменить
Принять по гражданскому делу по иску Осиповой Е.Д. к ООО МСК «СТРАЖ» в отмененной части новое решение об отказе Осиповой Е.Д. во взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Осиповой Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
