Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1824/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1824/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Александровича
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2017 года по иску Соловьева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Соловьев С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 3 июля 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота …, государственный регистрационный знак …, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение заключения договора выдан полис серии …№ …. Страховая сумма по договору установлена в размере 1650000 руб., страховая премия составила 123420 руб., была оплачена своевременно в полном объеме. Безусловная франшиза по страховому риску «Ущерб» указана в размере 15000 руб.
В период действия договора страхования 16 августа 2016 года в период с 21.00 до 23.20 час. около дома №… по ул. …г. Иваново автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. По данному факту истец обратился в ОП №4 УМВД России по г.Иваново, 01.09.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 ноября 2016 года Соловьев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, приложив все необходимые документы. Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не была произведена, направление на СТОА или отказ в выплате страхового возмещения также не направлялись. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Х, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 904920 руб. Стоимость услуг оценщика составила 11500 руб. 20 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ИП Х, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем Соловьев С.А. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 889920 руб. (за вычетом франшизы), расходы по составлению отчета об оценке 11500 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 876990 руб. - расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля, за вычетом франшизы 15000 руб., в остальной части требования поддержал.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласен Соловьев С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 августа 2017 года до рассмотрения дела по существу представитель истца, действующий на основании доверенности Игумнов А.С., представил ходатайство об отказе от иска, указывая, что дальнейшее судебное разбирательство по делу нецелесообразно.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Соловьев С.А. 30 марта 2017 года обратился за судебной защитой нарушенного права в Ивановский районный суд Ивановской области, заявив требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, заключенному с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о наступлении страхового случая по договору, о размере причиненного ущерба, правах и обязанностях страхователя и страховщика по договору. Лицами, участвующими в деле, были представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску, по делу принято решение по существу заявленных истцом требований.
Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, однако не прекращает материальное правоотношение. Отказ от получения страхового возмещения по договору страховщику не представлен, доказательства иного соглашения по заявленному событию также отсутствуют. Таким образом, вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован.
Распоряжение Соловьевым С.А. процессуальным правом по заявленному иску указанным им образом в суде апелляционной инстанции нарушает право страховщика на урегулирование страхового случая в инициированном истцом процессе с учетом представленных доказательств, и вынесение решения по существу заявленного события.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спор разрешен, что истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении права истца в случае вынесения решения по существу, в целях избежания возможных злоупотреблений правом, принимая во внимание обязанность судебного контроля за распорядительными действиями сторон, судебной коллегией отказ Соловьева С.А. от иска не принят; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца по доверенности Игумнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 июля 2016 года между Соловьевым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота …, государственный регистрационный знак …, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 3 июля 2016 года по 2 июля 2017 года, страховая сумма по договору установлена в размере 1650000 руб., страховая премия составила 123420 руб., оплачена истцом в полном объеме. Безусловная франшиза по страховому риску «Ущерб» указана в размере 15000 руб., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования 16 августа 2016 года в период с 21.00 до 23.20 час. около дома №… по ул. …г. Иваново автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами.
По данному факту на основании заявления Соловьева С.А. была проведена проверка ОП №4 УМВД России по г.Иваново, и постановлением от 1 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано (материал проверки КУСП №… от 16.08.2016).
В ходе проведения указанной проверки на основании постановления от 25.08.2016 года экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта объем ремонтно-восстановительных работ, необходимый и достаточный для устранения технических неисправностей, которые определены в постановлении по КУСП № …от 16.08.2016 г. и в результате осмотра экспертом, - стекло двери передней левой (опускное) - замена (расколото). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота …, регистрационный знак …, с учетом износа на 16.08.2016 г. составляет 8797 руб. (материал проверки КУСП № …от 16.08.2016 г.).
22 августа 2016 года автомобиль истца был осмотрен экспертом-оценщиком Х, и на основании акта осмотра составлен отчет об оценке № 3608/16 от 30 августа 2016 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в сумме 904920 руб.
23 ноября 2016 года, то есть, спустя более чем три месяца после произошедшего события, Соловьев С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, составленной ИП Х.
В ответ на заявление истца 28.11.2016 г. страховщиком в адрес истца направлено письмо об организации осмотра поврежденного автомобиля истца и предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр для определения причин и размера причиненного ущерба, после чего будет рассмотрен вопрос по заявленному событию. Письмо направлено в адрес истца, указанный в заявлении на выплату - «данные изъяты», заказным письмом, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 29.11.2016 г., и согласно распечатки с сайта Почты России, письмо получено адресатом Соловьевым С.А. 07.12.2016 г.
20 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Соловьевым С.А. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Х.
В ответ на претензию от 21.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно предложило представить поврежденный автомобиль на осмотр. Однако заказное письмо, направленное в адрес истца, им не получено, вернулось отправителю 11.05.2017 г. за истечением срока хранения.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом договора заказ-наряда на работы № 64 от 6.09.2016 г., акта на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № 64 от 6.09.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 231 от 6.09.2016 г., в ООО «Сфера-Авто» 14.09.2016 г. произведена замена стекла бокового левой двери на автомобиле истца.
Согласно договору заказ-наряда на работы №108 от 12.12.2016 г., акту на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы №108 от 12.12.2016 г., квитанций к приходному кассовому ордеру № 351 от 12.12.2016 г. и № 397 от 29.12.2016 г., автомобиль Соловьева С.А. - Тойота …, регистрационный знак …, отремонтирован в ООО «Сфера-Авто» в период с 12.12.2016 г. по 29.12.2016 г., стоимость работ и материалов составила 891990 руб., указанная сумма оплачена истцом.
ООО «Сфера-Авто» от 17.05.2017 г. на запрос суда подтвердило, что в период времени с 6.09.2016 г. по 14.09.2016 г., и с 12.12.2016 г. по 29.12.2016 г. осуществлялись ремонтные работы по замене деталей салона (кузова) автомобиля Тойота …, регистрационный знак …, принадлежащего Соловьеву С.А. стоимость выполненных работ с учетом запасных частей составила 894466 руб., работы производились в 2 этапа-14.09.2016 г. произведена замена левого переднего бокового стекла, с 12.12.2016 г. по 29.12.2016 г. произведены работы по замене деталей салона.
Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.941 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.
Факт получения страхователем Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 подтверждается соответствующим указанием и подписью Соловьева С.А. в страховом полисе. Наличие данной подписи следует расценивать как надлежащее ознакомление с Правилами страхования истцом по делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.
В силу прямого указания в законе, в частности ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, экземпляр Правил получил, страхователь (выгодоприобретатель) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.
Пунктом 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г., установлено, что страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Согласно п. 10.3 Приложения №1 Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о возможности включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемый за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что при заключении договора добровольного страхования между сторонами по делу было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант А), о чем указано в договоре.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было. Условия договора не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены стороной истца ни ранее, ни в ходе рассмотрения спора.
Из материалов дела усматривается, что Соловьев С.А. изначально, при предоставлении в ноябре 2016 года страховщику предусмотренных договором добровольного страхования документов, представил заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения, выполненного ИП Х 30 августа 2016 года, тем самым он безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец, как страхователь, в нарушении своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, автомобиль в страховую компанию в поврежденном состоянии не представил, отремонтировал повреждение до подачи заявления в страховую компанию, заменив стекло передней двери 14.09.2016 г., согласно представленным документам на ремонт. После подачи заявления в страховую компанию требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр истец также не выполнил, хотя получил уведомление об организации осмотра 07.12.2016 г. Тем самым истец лишил страховщика возможности определить объем повреждений автомобиля (размер убытка) и выдать направление на ремонт, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В рассматриваемом случае, как правильно указано судом в решении, доказательств повреждения и необходимости замены деталей салона автомобиля (обшивки передних дверей, панели приборов, подголовника, центральной консоли, рулевого колеса, модуля НПБ водителя, радио, обивки подушек и спинки передних сидений, обивки заднего сиденья, и т.д.) при разбитом стекле передней левой двери, истцом не представлено. Акт осмотра ИП Х, протокол осмотра места происшествия, составленный участковым-уполномоченным полиции, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими размер причиненного автомобилю истца ущерба, из представленных фотографий необходимости замены деталей не усматривается, что также подтверждается экспертным заключением ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, экспертом, осматривавшим автомобиль, указано на расколотое стекло двери передней левой, иных повреждений при осмотре экспертом не установлено.
Кроме того, следует отметить, что до обращения в страховую компанию по событию от 16 августа 2016 года, Соловьев С.А. еще обращался за выплатой страхового возмещения 27 октября 2016 года по страховому событию ДТП от 9 октября 2016 года по полису ОСАГО.
По данному страховому событию по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен 21 октября 2016 года ЗАО «Технэкспро», при осмотре повреждения салона автомобиля не установлены. В то время как истцом представлены документы о том, что замена поврежденных 16 августа 2016 года деталей салона автомобиля была произведена ООО «Сфера-Авто» только в декабре 2016 года.
При таком положении, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в удовлетворении исковых требований Соловьева С.А. о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом были представлены доказательства относительно повреждений деталей салона автомобиля, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
