Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова <ФИО>10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 296 003 руб., неустойка - 130 000 руб., штраф - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 3 203 руб., расходы по оплате дефектовки - 3 000 руб., почтовые расходы - 891,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Новикова М.Ю. марки "Mercedes Benz" с государственным номером к145вр777 причинены механические повреждения.

По данному факту 08 апреля 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование", 12 апреля 2019 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 30 апреля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Считая выплату недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, 21 мая 2019 года Новиков М.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Иванченко С.В.

Рассмотрев претензию, АО "АльфаСтрахование" 30 мая 2019 года произвело доплату страхового возмещения в размере 51 900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано, поскольку проведенной по инициативе уполномоченного экспертизой подтверждено исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

Изложенное послужило основанием обращения Новикова М.Ю. в суд.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

В целях проверки приведенных истцом доводов о нарушении Единой методики при выполнении заключения эксперта по поручению финансового уполномоченного судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 1633/16 от 22 декабря 2020 года, выполненной ООО "Орион", повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2019 года. Стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: с учетом износа - 336 677,67 руб., без учета износа - 501 417,67 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 473 100 руб., стоимость его годных остатков - 71 274,41 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, а также выплаченных в досудебном порядке сумм (47 300 + 51 900 руб.), вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова М.Ю. страхового возмещения в размере 296 003 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Новикова М.Ю. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 130 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт Лободенко А.В. соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный номер 122).

Возражения ответчика относительно выводов экспертного исследования носят формальный характер, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации. Из доводов жалобы не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установлению действительного размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что

АО "АльфаСтрахование" поврежденный автомобиль истца был осмотрен и событие признано страховым, произведена выплата. Страховщик был уведомлен о несогласии потерпевшего с объемом установленных повреждений, однако дополнительный осмотр им организован не был. При этом страховщиком принята, рассмотрена и признана обоснованной претензия истца, в связи с чем осуществлена доплата страхового возмещения.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью исследованных доказательств, а заключение по заказу финансового уполномоченного, составленное по материалам дела, противоречит выводам экспертизы по поручению страховщика, осмотревшего поврежденный автомобиль.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде штрафа и неустойки, а также статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Агафонова

Судьи В.В. Бекетова

Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка