Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Ильинской Л.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-348/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 08 декабря 2020 года N У-20-164510/5010-008.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года N У-20-164510/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения Урсул Т. А..

В обоснование заявления указано, что 13 июня 2020 года между Урсул Т.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 13 июня 2020 года по 12 июня 2021 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2020 года вследствие действий водителя автомобиля Форд г.р.з. N..., был причинен ущерб принадлежащему Урсул Т.А. автомобилю Мерседес г.р.з. N.... Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.р.з. N... на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 12 августа 2020 года Урсул Т.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 12 августа 2020 года был проведён осмотр автомобиля Мерседес г.р.з. N.... 01 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО "Аэнком" N 396-842-20 от 31 августа 2020 года. Письмом N 191-75-3991841/20 от 01 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Урсул Т.А., что выплата страхового возмещения была произведена в неоспариваемой части с учетом выводов транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля частично не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. 09 сентября 2020 года от Урсул Т.А. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований Урсул Т.А. приложила экспертное заключение ООО "Экспертный подход" N 139/5-09/20 от 07 сентября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 802 700 рублей, с учетом износа - 437 100 рублей. В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" направило Урсул Т.А. письмо N 191-75-3991841/20-1 от 21 сентября 2020 года, в котором сообщило, что позиция компании остается неизменной. 24 сентября 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) Урсул Т.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 436 000 рублей. В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" направило Урсул Т.А. письмо N 191-75-3991841/20-1 от 25 сентября 2020 года, в котором повторно сообщило, что позиция компании остается неизменной. По результатам рассмотрения обращения Урсул Т.А. финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-164510/5010-008 от 08 декабря 2020 года о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Урсул Т.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" не согласно с указанным решением, поскольку его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах", поскольку в его основу легло экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта N 747-7800-20, подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", при проведении исследования комплекта предоставленных документов, можно сделать вывод, что заключение эксперта N У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года содержит ошибочные выводы, так как в результате анализа предоставленных документов установлено, что автомобиль Мерседес г.р.з. N... в результате столкновения с автомобилем Форд г.р.з. N... мог получить только повреждения правого заднего крыла и задней части панели правой задней двери в виде прямолинейной царапины, а также незначительной деформации данной панели на нижнем уровне. Остальные повреждения были образованы в других условиях. Итоговая стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, на момент произошедшего события, в соответствии с ранее составленным экспертным заключением ООО "Аэнком" N 396-7842-20 от 31 августа 2020 года составляет 21 100 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Урсул Т.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, представленное в материалы дела заключение ООО "Аэнком" от 16 декабря 2020 года подтверждает доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 26 ноября 2020 года N У-20-164510/3020-004 требованиям закона, наличии в данном заключении ошибочных выводов; суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленному заявителем заключению, ссылаясь на то, что данное доказательство является частным мнением эксперта-техника; суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Одновременно с подачей апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором просило поставить перед экспертом вопросы относительно возможности образования повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. N... при обстоятельствах ДТП от 09 августа 2020 года, стоимости устранения повреждений с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заинтересованные лица Урсул Т.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.254-258), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2020 года между Урсул Т.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 13 июня 2020 года по 12 июня 2021 года.

В результате ДТП от 09 августа 2020 года, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля Форд г.р.з. N..., был причинен ущерб принадлежащему Урсул Т.А. автомобилю Мерседес г.р.з. N....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.р.з. N... на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Урсул Т.А. 12 августа 2020 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 21 100 рублей, с учетом выводов транспортного-трасологического исследования ООО "Аэнком" N 396-842-20 от 31 августа 2020 года, согласно которому, повреждения автомобиля частично не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Согласно составленному по заказу Урсул Т.А. экспертному заключению ООО "Экспертный подход" N 139/5-09/20 от 07 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. N... с учетом износа транспортного средства составляет 437 100 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного N У-20-164510/5010-008 от 08 декабря 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Урсул Т.А. было взыскано страхового возмещения в размере 341 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные механические повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. N... с технической точки зрения частично могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а именно: правое переднее крыло, правая передняя дверь, ручка правой передней двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида, лючок бензобака, кронштейн лючка бензобака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. N... без учета износа составляет 646 000 рублей, с учетом износа - 362 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 855 380 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" 3 У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта ясные, непротиворечивые, научно обоснованные, при составлении экспертного исследования эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями и нормативной документацией. Также указанное экспертное заключение составлено на основании материалов ДТП, материалов СПАО "Ингосстрах", фотоматериалов повреждений автомобиля Мерседес г.р.з. N..., заключения ООО "Экспертный подход", представленного Урсул Т.А.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" не было опровергнуто сторонами по делу иными надлежащими и допустимыми доказательствами.

Изучив представленное СПАО "Ингосстрах" заключение N 747-7800-20 от 16 декабря 2020 года, выполненное ООО "Аэнком", суд пришел к выводу, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством величины ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, являются частным мнением эксперта-техника, основанном только на заключении эксперта N У-20-164510-3020-004 от 26 ноября 2020 года.

Определением суда от 22 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного финансовым уполномоченным решения N У-20-164510/5010-008 от 08 декабря 2020 года заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Урсул Т.А. страхового возмещения в размере 341 500 рублей (362 600 рублей - 21 100 рублей) являются правильными, в связи с чем основания для отмены решения финансового уполномоченного N У-20-164510/5010-008 от 08 декабря 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела Урсул Т.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами - договором поручения N 180/21 от 28 мая 2021 года, заключенным между Урсул Т.А. и ООО "Правовая столица", квитанцией на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем Урсул Т.А. работы, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, посчитал необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Урсул Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО "Аэнком" от 16 декабря 2020 года подтверждает недостоверность выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" не принимается судебной коллегией во внимание, ввиду несостоятельности, необоснованности. Заключение ООО "Аэнком" по сути представляет рецензию на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", которая не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, составленном по заказу финансового уполномоченного, поскольку в ней выражено субъективное мнение эксперта-техника относительно правомерности выводов, изложенных в экспертном заключении, основанное на собственной оценке доказательств. Заключение от 16 декабря 2020 года не соответствует требованиям закона об ОСАГО, не содержит подробной исследовательской части.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в названном заключении указано на невозможность единовременного образования заявленных повреждений транспортного средства Урсул Т.А., поскольку они могли образоваться при неоднократном взаимодействии с выступающим объектом, способным отклоняться в процессе контактирования. Указанное утверждение не противоречит заявленному механизму ДТП, поскольку при взаимодействии двух транспортных средств возможно изменение механизма траектории движения их частей (карскаса фургона) под воздействием силы контактного взаимодействия.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение N У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года содержит достоверные, обоснованные выводы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертного заключения N У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года являются необоснованными, поскольку экспертом не проведен анализ собранной информации с целью определения соответствия заявленного характера происшествия имеющемуся механизму образования повреждений, не может служить основанием дл отмены решения суда, поскольку все необходимые материалы, в том числе и материалы ДТП на момент проведения экспертизы у финансового уполномоченного присутствовали.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке ответчиком размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер судебных расходов определен судом с учетом выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, категории спора. Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции уже было правомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, что подтверждается определением суда от 22 февраля 2022 года. При этом суд указал, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта N У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года, составленному ООО "АВТО-АЗМ", содержащему подробное описание проведенного исследования, подробные выводы и ответы на вопросы, поставленные финансовым уполномоченным. Несогласие заявителя с заключением эксперта N У-20-164510/3020-004 от 26 ноября 2020 года не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Таким образом, решение суда от 20 апреля 2022 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка