Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ООО "РусСтройГарант" был заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать ему квартиру не позднее <данные изъяты>. Свои обязанности по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он выполнил в полном объеме. Однако, со стороны ООО "РусСтройГарант" имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передан только <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета муниципального образования городской
округ <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО и ООО "РусСтройГарант" заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать истцу квартиру не позднее <данные изъяты>.
Свои обязанности по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО выполнил в полном объеме. Однако, со стороны ООО "РусСтройГарант" имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от <данные изъяты> передан только <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 85 000 рублей, суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, действия ответчика, направленные на завершение строительства дома и степень его вины.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф, определив его размер также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая компенсационную природу взыскиваемой суммы, принцип соразмерности.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
