Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-18238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Шумских М.Г.
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Мартынова Дениса Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Мартынова Дениса Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Мартынова Д.А. - Воробьева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мартынов Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 13 марта 2018 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим водителем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Яковлеву Е.К. транспортное средство Шевроле, государственный номер N..., получило повреждение, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло на основании заключенного в собственником поврежденного ТС договора уступки права требования, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2019 по 17.10.2019 в сумме 99 999,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартынова Д.А. неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
В апелляционной жалобе Мартынов Д.А. просит решение суда от 15.06.2020 изменить.
Истец Мартынов Д.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения Яковлеву Е.К.
Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 263 386 руб., неустойка за период с 16.10.2018 по 18.02.2019 в размере 260 000 руб., однако решение суда исполнено только 17.10.2019.
25.10.2019 Яковлев Е.К. на основании договора цессии уступил Мартынову Д.А. право на получение неустойки, возникшего из обязательств компенсации ущерба в рамках ДТП, произошедшего 13.03.2018.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 19.02.2019 по 17.10.2019).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 17.10.2019, что составляет 241 день. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 263 386 * 1 % * 241 = 634 760,26 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 99 999,99 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки по договору страхования до суммы в размере 50 000 руб., что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом расходов понесенных в рамках досудебного урегулирования, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Судебная коллегия признает данный довод заслуживающим внимания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1700 руб.
Вместе с тем, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку иск Мартынова Д.А. о взыскании неустойки удовлетворен частично, принимая во внимание, что при обращении в суд с иском он уплатил государственную пошлину в размере 3200 руб., то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца подлежали взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3200 руб., а не 1700 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы государственной пошлины с ПАО СК "Росгосстрах", в остальной части - оставлению без изменения.
По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартынова Дениса Андреевича государственную пошлину в размере 3200 руб.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 оставить без изменения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартынова Дениса Андреевича расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
